Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16766/16

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Стрельникова Е.Б., гл. специалист департамента дорожного хозяйства и транспорта (доверенность N 10860/1 от 15.12.2015);

от первого ответчика - Мухаметов Р.Н., представитель (доверенность N 02 от 12.11.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2016 года по делу NА55-4780/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880), г. Волгоград,

к акционерному коммерческому банку "Новикомбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340), г. Москва,

о взыскании 4164329 руб. 25 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой"

к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти

о взыскании 2859513 руб. 01 коп.,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" Клочков Антон Леонидович, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой", первый ответчик) и к акционерному коммерческому банку "Новикомбанк" (акционерное общество) (далее - АО "АКБ "Новикомбанк", второй ответчик) о солидарном взыскании 4164329 руб. 25 коп., в том числе: 2473023 руб. 85 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2014, 1691305 руб. 40 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2014 (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований).

Определением суда от 16.05.2016 принято к производству встречное исковое заявления ООО "АВТ-Дорстрой" к Мэрии о взыскании 2859513 руб. 01 коп., в том числе: 386489 руб. 16 коп. - неустойки в связи с уклонением от перечисления 5% удержания по муниципальному контракту от 09.06.2014, 2473023 руб. 85 коп. - штрафа.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Клочков Антон Леонидович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований Мэрии отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Мэрии в пользу ООО "АВТ-Дорстрой" взыскано 386489 руб. 16 коп. - пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "АВТ-Дорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 32256 руб. 84 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Мэрии удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "АВТ-Дорстрой" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Первый ответчик не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 2473023 руб. 85 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 2473023 руб. 85 коп. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы первого ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу первого ответчика не представил.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу первого ответчика не представил. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Мэрией (заказчик) и ООО "АВТ-Дорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0842200002114000062_259977 от 09.06.2014 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского (далее - объект) и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения - день, следующий за днем заключения контракта; окончание работ - 30.11.2015, включая подписание актов выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию обеими сторонами. Работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.11.2015 работы по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а именно: не нанесена горизонтальная дорожная разметка в полном объеме; не установлены пешеходные ограждения; не выполнены лестничные марши и пандусы; посадочные площадки остановок общественного транспорта, тротуар выполнены некачественно; не представлена в полном объеме исполнительная документация, истец направил в адрес первого ответчика претензию N 5416/4.2-2 от 28.12.2015 с требованиями в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии уплатить на основании пункта 9.3. контракта пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1761776 руб. 46 коп., начисленные за период с 01.12.2015 по 25.12.2015, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2473023 руб. 85 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены первым ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пункта 9.3. контракта 4164329 руб. 25 коп., в том числе: 2473023 руб. 85 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 1691305 руб. 40 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленные за период с 01.12.2015 по 24.12.2015.

При этом истец считает, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2015, что подтверждается актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию N 1 от 25.12.2015, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 24 дня за период с 01.12.2015 по 24.12.2015.

В обоснование требования о солидарном взыскании с ответчиков пени и штрафа, истец сослался на то, что в качестве обеспечения исполнения контракта ООО "АВТ-Дорстрой" была предоставлена банковская гарантия N 011 бг/14 от 05.06.2014, выданная АО "АКБ "Новикомбанк".

Банковская гарантия действует по 30.06.2016.

В соответствии с условиями банковской гарантии АО "АКБ "Новикомбанк" (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "АВТ-Дорстрой" (принципал) перед Мэрией (бенефициар) в части выполнения работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского обязуется уплатить определенную банковской гарантией бенефициару денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 5415/4.2-2 от 28.12.2015 было направлено Мэрией в адрес АО "АКБ "Новикомбанк" 12.01.2016. Ответ АО "АКБ "Новикомбанк" поступил в адрес Мэрии 25.01.2016 (письмо N 01/10-97 от 25.01.2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9.3. контракта в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, а также обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2473023 руб. 85 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию N 1 от 25.12.2015 следует, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по контракту, и оснований для взыскания штрафа в размере 2473023 руб. 85 коп., начисленного на основании пункта 9.3. контракта, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 1691305 руб. 40 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленные за период с 01.12.2015 по 24.12.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные контрактом работы были выполнены первым ответчиком и приняты истцом 30.11.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в процессе выполнения работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту, которыми неоднократно вносились изменения в график производства работ. Дополнительным соглашением N 9 от 16.10.2015 к контракту стороны согласовали новую редакцию графика производства работ (приложения N 3 к контракту), согласно которой срок выполнения предусмотренных контрактом работ в 2015 году определен: I-II, II-III, III-IV кварталы 2015 года.

Следовательно, предусмотренный контрактом срок выполнения работ первым ответчиком не нарушен, и оснований для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1691305 руб. 40 коп., начисленной на основании пункта 9.3. контракта за период с 01.12.2015 по 24.12.2015, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке предусмотренных контрактом пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом, выданная банком банковская гарантия также не предусматривает такого рода ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что первый ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 2859513 руб. 01 коп., в том числе: 386489 руб. 16 коп. - неустойки в связи с уклонением от перечисления 5% удержания по контракту, 2473023 руб. 85 коп. - штрафа.

Пунктом 3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 16.10.2015) предусмотрено, что цена контракта составляет 494598954 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 75447298 руб. 16 коп.

Оплата со стороны заказчика должна быть произведена в течение 45 календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом суммы удержания в размере 5% (пункты 4.1., 4.4. контракта).

Сумма удержания за выполненные работы в размере 5% выплачивается подрядчику после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту (абзац 2 пункта 4.4. контракта).

Как следует из материалов дела, после подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию N 1 от 25.12.2015, а именно 28.12.2015, заказчиком была произведена частичная оплата подрядчику 5% удержания, при этом вместо 20459265 руб. 26 коп. 28.12.2015 было оплачено 1636741 руб. 23 коп.

Оплата подрядчику оставшейся части 5% удержания в размере 18822524 руб. 03 коп. была произведена заказчиком 24.02.2016, что подтверждается платежными поручениями N N 14-24 от 24.02.2016.

Таким образом, просрочка оплаты 5% удержания составила 58 дней за период с 28.12.2016 по 23.02.2016.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2473023 руб. 85 коп.

Поскольку факт просрочки заказчиком оплаты по контракту удержания за выполненные работы в размере 5% подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 4.4., 9.2. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу первого ответчика пени в размере 386489 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требования первого ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 2473023 руб. 85 коп., начисленного на основании пункта 9.2. контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, кроме просрочки оплаты удержания за выполненные работы в размере 5%, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренного контрактом штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к Мэрии, так как Мэрия вправе предъявить к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области требование о взыскании убытков по уплате пени за просрочку оплаты по контракту в связи с несвоевременным перечислением денежных средств в бюджет городского округа Тольятти, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не является участником материально-правовых отношений между истцом и первым ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение первоначального и встречного исков не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по отношению к одной из сторон, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной просрочки оплаты удержания за выполненные работы в размере 5%, явилось несвоевременное поступление из областного бюджета в бюджет городского округа Тольятти субсидий, что, по мнению истца, является обстоятельством, исключающим его вину в ненадлежащем исполнении контракта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Наличие между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Мэрией соглашения N 28-13/47 от 14.04.2015 о предоставлении в 2015 году в бюджет городского округа Тольятти субсидий само по себе не освобождает Мэрию от исполнения обязанности по оплате выполненных работ по контракту, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по заключенному между истцом и первым ответчиком контракту возникают именно у истца на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по контракту в части своевременной оплаты удержания за выполненные работы в размере 5%, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с истца в пользу первого ответчика пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о том, что размер предусмотренной контрактом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную первым ответчиком неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной первым ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению первым ответчиком необоснованной выгоды.

Изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика доводы о том, что подрядчиком предъявлено требование о взыскании штрафа не за просрочку исполнения, а за неисполнение заказчиком обязательств, которые предусмотрены абзацем 2 пункта 4.4., пункта 7.1.2. контракта, противоречат обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных условий контракта и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате выполненных работ, в том числе по оплате удержания за выполненные работы в размере 5%, предусмотренные абзацем 2 пункта 4.4., пункта 7.1.2. контракта, вопреки доводам первого ответчика, исполнены заказчиком в полном объеме, но с нарушением срока, за что истец и привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе первого ответчика подлежат отнесению на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2016 года по делу N А55-4780/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина