Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18388/17 по делу N А72-2393/2016

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А72-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии:

ответчика - Сафарова М.Ф. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Сафарова Марса Фиатовича, Ульяновская область, Радищевский район, п. Кубра,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-2393/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1026303064920, ИНН 6325027334) к главе крестьянского фермерского хозяйства Сафарову Марсу Фиатовичу (ОГРН 304731529300045, ИНН 731501388401) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Сафарову Марсу Фиатовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 170 850 руб. 30 коп. задолженности и 7360 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Обществом не закончены, сумма аванса уменьшена по договорённости сторон, начисление процентов за нарушение сроков оплаты неправомерно, установленное оборудование является неработоспособным.

Определением от 03.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения качества и полноты объёма выполненных по локальной смете работ, установления наличия недостатков эксплуатационного характера, соответствия установленного оборудования согласованному сторонами перечню, наличия дефектов на установленном оборудовании.

Определением от 21.07.2016, послу поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято увеличение Обществом требований в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 981 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 124 618 руб. задолженности, 7602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение работ подтверждено материалами дела, выявленные недостатки являются устранимыми, результат работ имеет потребительскую ценность, сумма долга подлежит снижению по результатам экспертного исследования по объёмам и стоимости выполненных работ, неустойка уменьшена с учётом определения судом срока выполнения работ, расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 14.09.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: акты от сентября месяца не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, Предприниматель не был уведомлен Обществом о готовности работ к приёмке, работы в полном объёме не выполнены, выполненные работы не соответствуют предусмотренному договором объёму.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку выполнение работ не опровергнуто и подтверждено материалами дела, размер суммы долга судом снижен с учётом объёма выполненных работ, требование об устранении недостатков не заявлялось, работоспособность системы подтверждена экспертизой, недостатки являются устранимыми.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с выполнением Обществом работ некачественно и не в полном объёме.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.06.2015 между Обществом, выступающим в качестве исполнителя, и Предпринимателем, выступающим в качестве заказчика, заключён договор N 17, в соответствии с условиями которого Предприниматель поручает, а Общество, используя собственное оборудование и материалы, обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж системы видеонаблюдения на территории элеватора, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Кубра, в соответствии с прилагаемой к договору локальной сметой N ЛС-104.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок сдачи работ по договору определён в течение 20 рабочих дней после предоплаты с правом досрочного выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 240 850 руб. 30 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что Предприниматель обязуется оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчёт за выполненные работы между сторонами производится после выполнения работ по договору в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

В силу пунктов 3.4-3.6 договора Предприниматель в течение трёх рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчётных документов обязан направить Обществу подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ в письменной форме. В случае мотивированного отказа Предпринимателя Общество составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, согласованный обеими сторонами. В случаях не оформления Предпринимателем акта или не предоставления отказа по пункту 3.5 работы по договору считаются выполненными и подлежат безусловной оплате.

Предприниматель платёжным поручением от 16.06.2016 N 83 перечислил в адрес Общества авансовый платёж в размере 70 000 руб.

В доказательство исполнения обязательств по договору Общество представило подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ N АКТ-104 от 01.09.2015, акт N 000808 от 01.09.2015.

При этом судебные инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что сдача результатов имела место с направлением актов вместе с претензией 11.12.2015. Из материалов дела не усматривается представление доказательств иного.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о том, что работы Обществом не сдавались, поскольку выполнение работ производилось на объекте Предпринимателя. Экспертом при проведении исследования установлен факт эксплуатации установленной Обществом системы видеонаблюдения.

Оплата выполненных работ в полном объёме Предпринимателем произведена не была.

Претензия, направленная Обществом в адрес Предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно объёмов и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертами сделаны следующие выводы: выполненные работы на территории элеватора не соответствуют объёму работ по монтажу системы видеонаблюдения, выполненных согласно локальной смете, представленная система видеонаблюдения, имеет дефекты монтажа, каких-либо явных нарушений правил эксплуатации установленного оборудования не обнаружено, в представленной системе видеонаблюдения выявленные искажения и отсутствие изображения видеокамер, которые образовались в результате выявленных дефектов монтажа в определённых участках цепи системы видеонаблюдения, перечень установленного оборудования не соответствует перечню оборудования, согласованному сторонами.

Поскольку экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, требования по проведению дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, судебными инстанциями заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, а имеющийся результат работ может иметь для Предпринимателя потребительскую ценность.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя обязанности по оплате выполненных Обществом работ.

В то же время, принимая во внимание выводы проведённой экспертизы по объёмам фактически выполненных работ, уточнение позиции по стоимости выполненных работ, осуществление Обществом замены оборудования, не согласованного с Предпринимателем, на более дорогое, судебные инстанции посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию задолженности до 124 618 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из размера удовлетворённых требований в части суммы основного долга, даты передачи акта выполненных работ 16.12.2015, а также отсутствия доказательств согласования сторонами уменьшения размера аванса.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Факт выполнения работ Обществом не оспаривался Предпринимателем, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и результатами судебной экспертизы.

Получение актов сдачи-приёмки выполненных работ с претензией Предпринимателем не оспорено.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Экспертом в рамках проведённой по делу экспертизы установлено, что выявленные недостатки работ являются устранимыми и результат работ имеет для предпринимателя потребительскую ценность.

Судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что Предприниматель требования по качеству к Обществу до обращения в суд не предъявлял.

При этом из материалов дела не усматривается, что Предприниматель воспользовался правами, предоставленными ему как заказчику статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, связаны с обоснованностью судебных актов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А72-2393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров