Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А72-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Христиан О.В., доверенность от 15.01.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Сафарова Марса Фиатовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 по делу N А72-2393/2016 (судья Мызров С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" (ОГРН 1026303064920, ИНН 6325027334) к главе крестьянского фермерского хозяйства Сафарову Марсу Фиатовичу (ОГРН 304731529300045, ИНН 731501388401) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Сафарову Марсу Фиатовичу о взыскании 170 850 руб. 30 коп. основного долга и 12 981 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 124 618 руб. основного долга, 7 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 686 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 17, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель, используя собственное оборудование и материалы, обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж системы видеонаблюдения на территории элеватора, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Кубра, в соответствии с прилагаемой к договору локальной сметой N ЛС-104. Срок сдачи работ по

договору в течение 20 рабочих дней после предоплаты с правом досрочного выполнения работ. Общая стоимость работ по договору составляет 240 850 руб. 30 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что Заказчик обязуется оплатить аванс

в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания

договора. Окончательный расчет за выполненные работы между сторонами производится

после выполнения работ по договору в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик платежным поручением N 83 от 16.06.2016 перечислил истцу аванс в размере 70 000 руб.

В доказательство исполнения обязательств по договору N 17 от 08.06.2015 истец представил акт о приемке выполненных работ N АКТ-104 от 01.09.2015, акт N 000808 от 01.09.2015, подписанные только представителем истца.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел. Претензия, направленная

истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 17 от 08.06.2015 составляет 170 850 руб. 30 коп.

Ответчик, не согласившись с объемами и качеством выполненных истцом работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой суд первой инстанции поручил АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", экспертам Федорову А.В., Фролову А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Качественно и в полном объеме согласно локальной сметы выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории элеватора, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Кубра?

Имеются недостатки эксплуатационного характеры в результатах работ?

2) Соответствует установленное оборудование перечню, согласованному сторонами в прилагаемой к договору локальной смете N ЛС-104, и имеет установленное оборудование дефекты?

Экспертами АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в экспертном заключении N 14002 от 12.07.2016 (т. 1, л.д. 118-159) сделаны следующие выводы: по первому вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что выполненные работы на территории элеватора, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Кубра, не соответствуют объему работ по монтажу системы видеонаблюдения, выполненных согласно локальной смете; установлено, что представленная система видеонаблюдения, имеет дефекты монтажа; так как при исследовании каких-либо явных нарушений правил эксплуатации установленного

оборудования не обнаружено, то в представленной системе видеонаблюдения выявленные

искажения и отсутствие изображения видеокамер образовались в результате выявленных

дефектов монтажа в определенных участках цепи системы видеонаблюдения; по второму вопросу: перечень установленного оборудования не соответствует перечню оборудования, согласованному сторонами в прилагаемой к договору локальной смете N ЛС-104; выявленные дефекты в виде искажения и отсутствия изображений видеокамер образовались в результате выявленных дефектов монтажа в определенных участках цепи системы видеонаблюдения.

Истцом и ответчиком заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 14002 от 12.07.2016 не оспорено, требований по проведению дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 14002 от 12.07.2016 как доказательство по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Исходя из пояснений эксперта Фролова А.В., данных в судебном заседании, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, а имеющийся результат работ может иметь для ответчика потребительскую ценность.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 981 руб. 01 коп.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно учел размер удовлетворенных требований истца с учетом даты передачи акта выполненных работ 16.12.2015, а также отсутствие доказательств согласования сторонами уменьшения размера аванса.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств погашения основного долга; выводы экспертов по объемам фактически выполненных работ, уточнения позиции истца по стоимости выполненных работ; осуществление замены оборудования, не согласованной с заказчиком, на более дорогое, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 124 618 руб. основного долга, 7 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию истца о передаче актов выполненных работ 01.09.2015, поскольку не представлено доказательств передачи этих актов уполномоченному лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что работниками истца осенью осуществлялось частичное изменение результата работ, в том числе перенос видеокамер.

Суд первой инстанции верно счел, что сдача результатов имела место с направлением актов вместе с претензией 11.12.2015 (получено 16.12.2015).

Доказательств иного ответчиком и истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика судебных расходов на

оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016.

Доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей истцом в материалы дела не представлены.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 истребованы у истца доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Документов в подтверждение заявленного требования от истца не поступило.

Поскольку истцом достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106, 110, 112 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании 25000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 по делу N А72-2393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин