Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-19239/17 по делу N А06-2777/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А06-2777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области истца: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова А.А. и его представителя: Анисимова К.А., доверенность от 01.11.2016 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова А.А., г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А06-2777/2016

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича, г. Астрахань (ИНН 300200000302, ОГРНИП 304301936600048) к обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба", Астраханская область, Володарский район, с. Тишково (ИНН 3002008434 ОГРН 1093019000513) о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич (далее - глава КФХ Анисимов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (далее - ООО "Тишковрыба", ответчик) о взыскании 4 064 640 руб. задолженности за поставленную продукцию (рыбу).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Анисимов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика имеется не исполненное обязательство по оплате поставленного товара, факт передачи которого подтвержден представленными в дело накладными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав главу КФХ Анисимова А.А. и его представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца главой КФХ, выступающим в качестве продавца, в адрес ООО "Тишковрыба" (покупатель) был поставлен товар - рыба в ассортименте по товарным накладным: от 20.03.2013 б/н, от 22.03.2013, 26.03.2013, 27.03.2013, 28.03.2013; от 28.03.2013 N 16, от 30.03.2013 N 17, от 01.04.2013 б/н, от 02.04.2013 N 18, от 02.04.2013 б/н, от 03.04.2013 б/н, от 13.09.2013 N 1, от 16.09.2016 N 2, от 18.09.2016 N 3, от 19.03.2013 N 4, от 20.09.2013 N 6, от 22.09.2013 N 7, от 23.09.2013 N 8, от 24.09.2013 N 13, от 25.09.2013 N 14, от 26.09.2013 N 16, от 27.09.2013 N 17, от 28.09.2013 N 18, от 01.10.2013 N 19, от 03.10.2013 N 20, от 04.10.2013 N 21, от 09.10.2013 N 26, от 10.10.2013 N 27, от 11.10.2013 N 28, от 12.10.2013 N 32, от 16.10.2013 N 35, от 17.10.2013 N 38, от 18.10.2013 N 41, от 20.10.2013 N 46, от 22.10.2013 N 51, от 07.11.2013 N 71, от 12.11.2013 N 72, от 13.11.2013 N 74, от 21.11.2013 N 73, от 22.11.2013 N 74, от 26.11.2013 N 75, от 28.11.2013 N 76, от 30.11.2013 N 77, от 05.12.2013 N 79, от 07.12.2013 N 80, от 09.12.2013 N 1/40, от 10.12.2013 N 81 на сумму 4 064 640 руб.

Как установлено судами, договор поставки между сторонами в виде единого документа не заключался.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически полученного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки спорного товара ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, при приеме рыбы, то есть в день совершения хозяйственной операции на заводе выписывались первичные внутризаводские накладные, на основании которых формировались накладные ТОРГ-12.

Товарные накладные ТОРГ-12, которые должны были составляться на основании первичных заводских накладных, сторонами в материалы дела не представлены.

Ответчик отрицает как факт получения от истца в спорный период подписанных товарных накладных ТОРГ-12, так и сам факт спорных поставок.

Опрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции главный бухгалтер ООО "Тишковрыба" Бобровская Е.В., пояснила, что представленные истцом копии первичных накладных по данным бухгалтерского учета не значатся, товарные накладные ТОРГ-12 истцом для оплаты рыбы, указанной в спорных первичных накладных, в ООО "Тишковрыба" не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Судами установлено, что в накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество. Цена товара и сумма товара в накладных отсутствует.

В накладных в графе "принял" проставлены печати ООО "Тишковрыба" и имеются подписи лиц, но в ряде накладных отсутствует расшифровка фамилии приемщика рыбы. Так, из представленных истцом 47 накладных на 22 накладных нет расшифровки подписи лица, принявшего рыбу, в связи с чем установить личность подписавшего судам не представилось возможным.

В колонке "сдал" (отпустил) на всех 47 накладных отсутствуют печати лица, сдавшего товар; на 32 накладных отсутствуют подписи лица, сдавшего товар, т.е. представителей истца.

На одной накладной имеется подпись без расшифровки фамилии и инициалов.

В остальных 14 накладных проставлена фамилия и инициалы главы КФХ Анисимова А.А., но отсутствует подпись и печать.

Таким образом, представленная в обоснование исковых требований первичная документация оценена судами, как составленная с нарушением действующего законодательства и не принята в качестве доказательства факта передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Наличие на заводских накладных печати общества не принято в качестве подтверждения факта приема рыбы, поскольку истец в спорном периоде исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Тишковрыба" и имел доступ к печатям общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение указанных выше норм права истцом допустимых доказательств поставки товара не представлено, в удовлетворении иска судами правомерно отказано.

Доводы ответчика о том, что по делу N А06-2589/2015 по спору между теми же сторонами, где глава КФХ Анисимов А.А. выступал ответчиком, товарные накладные, составленные аналогичным образом, как и в настоящем деле, приняты в качестве доказательства поставки товара, судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по вышеуказанному делу, исходя из их содержания, принимались с учетом совокупности представленных доказательств, среди которых были и накладные ТОРГ-12, а также неоспаривания ответчиком факта получения от истца продукции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А06-2777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов