Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18365/17 по делу N А12-34199/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А12-34199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Макменевой О.А., доверенность от 22.06.2016, Нечаева М.С., доверенность от 23.06.2016,

ответчика - Абрамовой К.В., доверенность от 03.03.2017 N 11-Д,

третьего лица (ООО "Центральный рынок") - Макменевой О.А., доверенность от 01.04.2015, Нечаева М.С., доверенность от 01.06.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суды от 07.12.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-34199/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Калачевой Елены Борисовны (г. Волгоград) к администрации Центрального района г. Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15, ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), с участием заинтересованных лиц: муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823), общества с ограниченно ответственностью "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604), индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Викторовича (г. Волгоград), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачева Елена Борисовна (далее - ИП Калачева Е.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Центрального района г. Волгограда (далее - администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомления от 17.06.2016 о принудительном демонтаже и вывозе объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 (территория Центрального рынка) - павильона с надписью "ЧайSкофф" размером 2,9х3,4 м, площадью 9,86 кв.м., в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 25г со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в направлении уведомления от 17.06.2016 о принудительном демонтаже и вывозе вышеуказанного объекта, в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 25 г, с взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта, как не соответствующих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Калачевой Е.Б отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами произведено смешение норм, регулирующих административный порядок размещения нестационарных торговых объектов, и норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих вопросы, связанные с арендой объектов недвижимости.

Более подробно свои доводы заявитель кассационной жалобы изложил в судебном заседании.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", Общество) и ИП Калачева Е.Б., полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центральный рынок", сообщая, что нестационарный объект предпринимателя установлен на основании договора, отметило, что оспариваемые действия нарушают права заявителя, поскольку являются препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности на территории, прямо предназначенной именно для обеспечения горожан и гостей города необходимой продукцией.

В свою очередь, ИП Калачева Е.Б. указала, что указанный администрацией административный порядок демонтажа нестационарного торгового объекта на территории Волгограда не подлежит применению к данной ситуации.

Свои возражения на доводы кассационной жалобы представители ООО "Центральный рынок" и ИП Калачевой Е.Б. поддержали в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции 09.03.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2017 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, администрации, ООО "Центральный рынок", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, принадлежащий предпринимателю павильон расположен на территории Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.В. договора от 06.11.2015 N 7 о предоставлении права пользования части открытой асфальтированной площадки для организации предпринимательской деятельности. По условиям договора в пользование заявителю передана часть открытой асфальтированной площадки общей площадью 12 кв. м для самостоятельной организации своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора до 31.10.2016.

Администрацией Центрального района г. Волгограда 17.06.2016 на павильоне размещено уведомление от указанной даты о фиксации самовольно установленного объекта. Согласно уведомлению собственнику киоска предлагается в срок до 24.06.2016 в добровольном порядке освободить муниципальную землю от самовольно установленного нестационарного объекта, демонтировав павильон. При неисполнении уведомления в добровольном порядке павильон будет демонтирован и вывезен в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 25г, со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта.

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Незаконность уведомления и правомерное размещение павильона предприниматель в заявлении в арбитражный суд обосновал ссылкой на договор передачи во временное пользование части открытой асфальтированной площадки от 06.11.2015 N 7.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2003 между МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" заключен договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества, в соответствии с которым Обществу в аренду переданы здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда соответственно площадью 2273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17. Указанное имущество находилось у МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 15.04.2003 N 123Д.

Договор о предоставлении права пользования части открытой асфальтированной площадки для организации предпринимательской деятельности от 06.11.2015 N 7 заключен между ИП Пономаревым В.В. и ИП Калачевой Е.Б., по условиям которого ИП Калачевой Е.Б. на срок до 31.10.2016 предоставлена во временное пользование часть открытой асфальтированной площадки площадью 12 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, для самостоятельной организации своей хозяйственной деятельности.

Судами отмечено, что в рамках дела N А12-42984/2014 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Центральный рынок" владеет земельным участком под зданиями мясомолочного и овощного корпусов, а также прилегающей территорией и санитарной зоной площадью 4535,23 кв. м как в силу закона, так и на основании договора аренды от 30.05.2003 N 800, исправно исполняя принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Отметив, что договоры, заключенные между ООО "Центральный рынок" и ИП Пономаревым В.В., между ИП Пономаревым В.В. и ИП Калачевой Е.Б., не были согласованы с собственником имущества, суды указали, что между тем ни собственник имущества, ни МУП "Центральный рынок" с исками о признании их недействительными не обращались, правомерность заключенных сделок в судебном порядке не оспорили, в связи с чем данные договоры являются действующими и исполняются сторонами.

Суд первой инстанции признал заявленное предпринимателем требование законным, поскольку действия ООО "Центральный рынок" и ИП Пономарева В.В. по заключению договора аренды и в последующем с ИП Калачевой Е.Б. были предметом судебных разбирательств по арбитражным делам N А12-42984/2014 и N А12-59505/2015, которыми установлен факт законности нахождения на спорном земельном участке как самого ООО "Центральный рынок", так и иных лиц, с которыми общество заключило договоры о передаче во временное пользование части земельного участка в виде асфальтированной площадки.

Постановлением от 07.12.2016 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 01.09.2016 без изменения, указав, что вопрос законности размещения спорного объекта на земельном участке может быть разрешен судом при рассмотрении требования о признании недействительными договоров между сторонами.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 18.11.2014 N 130 был утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, действовавший в период с 26.11.2014 по 24.02.2016, согласно которому устанавливалась процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленная на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и без оформления земельно-правовых отношений, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Следовательно, названными нормами законодательством установлен административный порядок размещения нестационарных торговых объектов.

В силу главы 24 АПК РФ предприниматель вправе в случае нарушения его предпринимательских и экономических прав обратиться в арбитражный суд по оспариванию действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления.

Спорное уведомление от 17.06.2016 о фиксации самовольно установленного объекта вынесено администрацией Центрального района Волгограда в рамках контроля за исполнением федерального закона и нормативных актов субъекта Российской Федерации, вынесенных в пределах представленных им полномочий.

Согласно пункту 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, обстоятельства рассматриваемого дела на предмет заявленного предпринимателем требования, а также правомерность действия должностного лица администрации на вынесение спорного уведомления полно и всесторонне судами не рассмотрены.

Ссылку судов нижестоящих инстанций на арбитражные дела N А12-42984/2014 и на NА12-59505/2015 судебная коллегия считает ошибочной, поскольку в данных делах обстоятельства дела иные. В рассматриваемом случае оспаривается действие органа местного самоуправления по вынесенному уведомлению в отношении предпринимателя согласно Постановлению администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положению о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку, с учетом названных нормативных актов, законности действия администрации по вынесению спорного уведомления, а также проверить наличие полномочий ООО "Центральный рынок" на передачу по договору во временное пользование части открытой асфальтированной площадки для установленных третьими лицами нестационарных торговых объектов.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ "О розничных рынках_").

Розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места (пункт 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ "О розничных рынках_")

Такой рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Закона N 271-ФЗ "О розничных рынках_"). Разрешение выдается на срок, не превышающий пяти лет, а юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (части 3, 4 статьи 8 Закона N 271-ФЗ "О розничных рынках_").

Сведения о выданном разрешении и управляющей рынком компании размещаются в сети "Интернет" в реестре рынков на официальном сайте осуществляющего формирование и ведение реестра рынков органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 271-ФЗ "О розничных рынках_").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 15 Закона N 271-ФЗ "О розничных рынках_" торговые места на розничном рынке размещаются на основе Схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. В части 9 статьи 15 Закона N 271-ФЗ "О розничных рынках_" установлено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Таким образом, на территории, выделенной под организацию розничного рынка, и утверждение Схемы размещения торговых мест, и выделение конкретному продавцу (в то числе, индивидуальному предпринимателю) торгового места относится к компетенции управляющей розничным рынком компании, а не органа местного самоуправления (администрации).

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, выделялся ли земельный участок площадью 12 487, 5 кв. м (на котором расположен, в том числе, и спорный нестационарный объект предпринимателя) органом местного самоуправления именно под организацию розничного рынка; внесены ли МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" в реестр рынков на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации как управляющая розничным рынком компания и, соответственно, имели ли они право самостоятельно, без согласования с администрацией г. Волгограда, в порядке, указанном в Законе N 271-ФЗ "О розничных рынках_" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 148 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка" планировать и размещать нестационарные торговые объекты на данном земельном участке.

Выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суды от 07.12.2016 по делу N А12-34199/2016 отменить.

Дело N А12-34199/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова