Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-10737/16

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-34199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А12-34199/2016 (судья Середа Н.Н.)

по индивидуального предпринимателя Калачевой Елены Борисовны (г. Волгоград)

к администрации Центрального района г. Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15, ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579),

с участием муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823), общества с ограниченно ответственностью "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604), индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Викторовича (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Калачевой Елены Борисовны - Макменевой О.А., действующей по доверенности от 22.06.2016, администрации Центрального района г. Волгограда - Кузнецовой А.Д., действующей по доверенности N 8-Д от 21.04.2016, общества с ограниченно ответственностью "Центральный рынок" - Нечаева М.С., действующего по доверенности от 01.06.2016;

без участия в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок, индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Викторовича (сведения с сайта Почта России о вручении почтовых уведомлении N 750475, N 75047 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калачева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомления от 17.06.2016 о принудительном демонтаже и вывозе объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 (территория Центрального рынка) - павильона с надписью "ЧайSкофф" размером 2,9х3,4 м, площадью 9,86 кв.м., в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 25г со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А12-34199/2016 действия администрации Центрального района г. Волгограда, выразившиеся в направлении индивидуальному предпринимателю Калачевой Е.Б. уведомления от 17.06.2016 о принудительном демонтаже и вывозе объекта - расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 (территория Центрального рынка) - павильона с надписью "ЧайSкофф" размером 2,9х3,4 м, площадью 9,86 кв.м., в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 25г со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта, признаны недействительными, как не соответствующих требованиям Гражданского кодекса РФ, Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764.

С администрации Центрального района г. Волгограда в пользу Калачевой Елены Борисовны взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, администрация Центрального района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Калачевой Е.Б., ООО "Центральный рынок" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором заинтересованные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Калачевой Елены Борисовны, администрации Центрального района г. Волгограда, общества с ограниченно ответственностью "Центральный рынок" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок, индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что принадлежащий предпринимателю павильон расположен на территории Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.В. договора N 7 от 06.11.2015 г. о предоставлении права пользования части открытой асфальтированной площадки для организации предпринимательской деятельности. По условиям договора в пользование заявителю передана часть открытой асфальтированной площадки общей площадью 12 кв. м. для самостоятельной организации своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора до 31.10.2016 (л.д.42).

Администрацией Центрального района г. Волгограда 17.06.2016 г. на павильоне размещено уведомление от указанной даты о фиксации самовольно установленного объекта. Согласно уведомлению собственнику киоска предлагается в срок до 24.06.2016 г. в добровольном порядке освободить муниципальную землю от самовольно установленного нестационарного объекта демонтировав павильон. При неисполнении уведомления в добровольном порядке павильон будет демонтирован и вывезен в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 25г, со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта (л.д.41).

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Калачевой Е.Б., Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что у Администрации Центрального района г. Волгограда отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий, противоречащих нормам гражданского законодательства в части, регламентирующей договорные отношения и признания сделок недействительными, а также Порядку демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда".

Суд первой инстанции счел действия по размещению уведомления о фиксации самовольно установленного объекта, согласно которому собственнику киоска предлагается в срок до 24.06.2016 в добровольном порядке освободить муниципальную землю от самовольно установленного нестационарного объекта демонтировав павильон, нарушающими права индивидуального предпринимателя Калачевой Е.Б., препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов в г. Волгограде, утверждённого постановлением администрации г. Волгограда от 12.04.2013 N 764, освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые следующими видами нестационарных объектов движимого имущества: киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков: объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащий ИП Калпчевой Е.Б. нестационарный торговый объект не может быть признан самовольно размещенным.

В рамках дела N А12-42984/2014 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ООО "Центральный рынок" владеет земельным участком под зданиями мясомолочного и овощного корпусов, а также прилегающей территорией и санитарной зоной площадью 4 535,23 кв.м, как в силу закона, так и на основании договора аренды от 30.05.2003 N 800, исправно исполняя принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Судами установлено, что договоры, заключенные между ООО "Центральный рынок" и ИП Пономаревым В.В., между ИП Пономаревым В.В. и ИП Калачевой Е.Б., не были согласованы с собственником имущества, между тем ни собственник имущества, ни МУП "Центральный рынок" с исками о признании их недействительными не обращались, правомерность заключенных сделок в судебном порядке не оспорили, в связи с чем данные договоры являются действующими и исполняются сторонами.

Исковые требования в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении частей земельного участка путем демонтажа размещенных на них нестационарных объектов ни собственником имущества, ни МУП "Центральный рынок" не заявлялись.

Из изложенного следует, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта ИП Калачевой Е.Б. является действующий договор, в связи с чем данный объект не может быть признан самовольно размещенным, административный (внесудебный) порядок его демонтажа, установленный постановлением администрации г. Волгограда от 12.04.2013 N 764, применению не подлежит.

Вопрос законности размещения данного объекта на земельном участке может быть разрешен судом при рассмотрении требований о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Центральный рынок" и ИП Пономаревым В.В., между ИП Пономаревым В.В. и ИП Калачевой Е.Б., а также негаторного иска.

При указанных обстоятельствах у администрации не имелось оснований для инициирования процедуры демонтажа нестационарного торгового объекта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе администрация указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/936, поскольку на дату направления заявителю уведомления о демонтаже действовал Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303, которым не предусмотрено предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, установлено требование об обязательном включении нестационарного объекта в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договора на размещение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод администрации, поскольку в рассматриваемом случае основанием для нахождения объекта на земельном участке являлся действующий договор аренды, являющийся оспоримой сделкой, на что указано в судебных актах, принятых по делу N А12-42984/2014. В связи с этим в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании данного договора недействительным, нарушение требований к размещению нестационарного объекта само по себе не позволяло органу местного самоуправления на момент совершения обжалуемых действий применить административный порядок демонтажа объекта.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А12-34199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников