Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18349/17 по делу N А57-29369/2015

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А57-29369/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Афиногентовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика - Сеночкина Ю.В., доверенность от 18.01.2016,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-29369/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтура", г. Саратов, (ОГРН 1036405208950), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Альтернатива", г. Саратов, (ОГРН 1126455001155),

третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эквант", г. Москва, (ИНН 7710456087), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива",г. Саратов, (ОГРН 1066450117821),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтура" (далее - ООО "Альтура", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО НПО "Альтернатива") о взыскании задолженности в сумме 333 331 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по день подачи иска в сумме 5339 руб. 92 коп. и в последующем по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 с ООО НПФ "Альтернатива" в пользу ООО "Альтура" взысканы убытки в размере 166 665 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в сумме 9935 руб. 26 коп. и с 01.08.2016 по день уплаты суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5096 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 516 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2014 между ООО "Альтура" и ООО НПО "Альтернатива" заключен договор N i-05/14 о предоставлении услуг Интернет, согласно которому ООО "Альтура" оказывало ООО НПО "Альтернатива" услуги телематических служб доступа к информационным ресурсам глобальной сети Интернет, а также абонированных информационных и дополнительных услуг через свою сеть.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 11 месяцев. Договор автоматически продляется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "Альтура" произвело присоединение Абонента (ООО НПФ "Альтернатива") к своей сети и выделяет Абоненту блок IР-адресов в диапазоне, выбранным провайдером.

В соответствии с пунктом 2.2. договора провайдером был представлен Абоненту порт доступа в сеть со следующими характеристиками: физический стык UTP RJ-45; параметры сигнала в соответствии со стандартом IEEE 802.3; протокол передачи данных IEEE802.3 (Ethernet). Выделен IP-адрес: 95.141.200.150.

По акту сдачи-приемки все работы по подключению Абонента к Услуге были выполнены до 03.03.2014.

По мнению истца, абонент пользовался доступом к сети Интернет, 13.05.2015 вышел на Интернет-ресурс, расположенный в сети Провайдера и преобразовал данные в телефонный звонок.

13.05.2015 с указанного выше IP-адреса: 95.141.200.150, выделенного ООО НПО "Альтернатива" были осуществлены международные звонки, путем подбора паролей к сервису международной связи ООО "Альтура".

Указанные факты были зарегистрированы на сертифицированном оборудовании ООО "Альтура", которое в указанное время состоял в договорных отношениях с ООО "Альтернатива". Между ними был заключен договор на оказание услуг связи N 1093 от 24.11.2011.

ООО "Альтернатива" являлось оператором и оказывало услуги ООО "Альтура", который по данному договору являлся Абонентом.

В рамках данного договора оператор - ООО "Альтернатива" представлял Абоненту услуги связи:

- местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа;

- местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

- по передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

- на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи;

- на представление в аренду каналов связи.

В свою очередь ООО "Альтернатива" и ООО "Альтура" состояло в договорных отношениях с ООО "Эквант". Между ООО "Эквант" и ООО "Альтернатива" и ООО "Альтура" был заключен договор на оказание услуг внутризонового, междугородной и международной телефонной связи N 66#1093/Эквант от 31.01.2015.

Согласно данному договору ООО "Эквант", являясь Orange Business Services, оказывало услуги через ООО "Альтернатива", являющегося Агентом, ООО "Альтура", являющегося абонентом.

Стороны предусмотрели условия, согласно которых Orange Business Services оказывает абоненту услуги связи, абонент оплачивает оказанные ему услуги на основании выставленных ему агентом счетов-фактур и детализаций к счету.

31.05.2015 ООО "Эквант"-Orange Business Services, через ООО "Альтернатива" - агента выставило ООО "Альтура" - Абоненту счет-фактуру N 66$05-107 на сумму 333 331 руб. 25 коп. счет N 66$05-109 от 01.06.2015, которые были частично оплачены платежным поручением N 401 от 26.08.2015, N 440 от 10.09.2015, актами взаимозачета N 58 от 30.09.2015, N 69 от 30.09.2015, N 60 от 30.09.2015.

Выставление указанного счета связано с представлением Абоненту ООО "Альтура" междугородних и международных услуг связи, которые были оказаны 13.05.2015.

Факт расчетов подтверждается подписанными актами сверки на 05.10.2015 и на 22.10.2015.

Условиями договора N i-05/14 от 21.02.2014 стороны предусмотрели предоставление услуг телематических служб доступа к информационным ресурсам глобальной сети интернет, а также абонированных информационных и дополнительных услуг через свою сеть.

Оказание услуг международной связи и стоимости данной услуги между истцом и ответчиком согласовано не было.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, последний, получает только возможность доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сеть передачи данных истца. Никаких дополнительных услуг им не заказано и в договоре они не фигурируют.

С сетевого адреса ответчика происходили запросы на WEB-сервис (телематические услуги связи) компании ООО "Альтура" по авторизации для пользования дополнительными услугами связи, а именно услугой передачи данных с целью передачи голосовой информации". При этом был осуществлен подбор к одной из учетных записей указанного сервиса и был совершен ряд голосовых вызовов на международные направления, в результате чего истец понес финансовые потери ввиду необходимости оплаты данных соединений в адрес вышестоящего провайдера (ООО "Альтернатива").

Суды верно указали, что неправильное определение истцом норм материального права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения и необходимую к применению норму права.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что данная услуга была оказана вне рамок данного договора.

Согласно заключению эксперта N 302 от 06.06.2016, установлено следующее: проведенный анализ, а также сам факт подбора паролей позволяет сделать вывод о том, что фильтрация трафика осуществлялась лишь для "чужих" адресов, по отношению к сети истца, а "злоумышленник", получив доступ к локальной сети Ответчика и осуществляя запросы от сетевого адреса ответчика, оказался за пределами системы фильтрации, т.е. в незащищенной сети истца. Здесь и далее под термином "злоумышленник" подразумевается не только некое физическое лицо, которое могло осуществлять атаку на сеть ответчика, но и специализированное программное обеспечение (программы-шпионы, программы-троянцы и "черви"), которое могло быть установлено в скрытом для пользователя режиме на локальные компьютеры компании ООО НПО "Альтернатива" и осуществлять подбор паролей к сервису истца.

Предъявленная сумма к взысканию является убытками истца, которые возникли как по вине ответчика, так и истца.

Факт и размер убытков истцом установлен судами и подтвержден материалами дела.

Размер оказанных истцом услуг международной телефонной связи ответчиком не оспорен.

Вина и противоправность действий ответчика заключается в получении внедоговорной услуги, путем несанкционированного доступа через локальную сеть Абонента к оборудованию провайдера.

Ответчик задолженность в сумме 333 331 руб. 25 коп. не погасил.

Доказательств подтверждающих, что вред причинен со стороны конкретного лица - "злоумышленника" ответчик не представил.

Согласно расчету истца, сумма долга за услуги Интернет, предоставленные в указанный период, составила 333 331 руб. 25 коп.

Уменьшая размер убытков, суды обоснованно указали, что вина, как в действиях, так и в бездействии обеих сторон в возникновении убытков подтверждена материалами дела.

Оператор связи, оказывая услуги связи (услуги доступа к Интернету), должен осуществлять контроль их представления, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования.

Таким образом, судами правомерно взысканы убытки, связанные с получением внедоговорной услуги, в размере 166 665 руб.62 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2015 по день подачи иска в сумме 5339 руб. 92 коп. и в последующем по день оплаты задолженности.

Проверив расчет истца суды обоснованно сочли его не верным.

Судом первой инстанции произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорные периоды, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 составили 9935 руб. 26 коп. и с 01.08.2016 по день уплаты суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявителем жалобы расчет процентов не оспорен.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 314, 393, 395, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 575, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А57-29369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов