Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17655/17 по делу N А55-8923/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-8923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафикова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Дудко П.И., доверенность от 12.09.2016,

ответчика - Почапского Д.В., доверенность от 22.06.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Николаева О.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8923/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарамебель" к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" о взыскании 450 351 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарамебель" (далее - истец, ООО "Самарамебель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (ответчик - ООО "Секрет", заявитель) о взыскании 188 952 руб. 27 коп. задолженности, 210 060 руб. пени, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарамебель" взыскано 188 952 руб. 27 коп. задолженности, 210 060 руб. пени, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самарамебель" и ООО "Секрет" был заключен договор N 15 аренды нежилого помещения от 03.01.2015, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом 17, площадью 150 кв.м (пункт 1.1.).

Переданное в аренду нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 63-АИ N 046763, выданным 30.07.2012.

Стоимость аренды нежилого помещения в месяц составила 54 000 руб. (пункты 2.1.; 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора арендатор помимо внесения арендной платы дополнительно оплачивает расходы, связанные с потреблением электроэнергии, воды, газа и теплоснабжения, а также телефонные услуги по действующим тарифам, исходя из фактически использованных им ресурсов, а также поддерживает в рабочем состоянии подъездные пути. Указанные платежи в сумму арендной платы не входят.

Согласно пункту 2.4. Договора плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. При несвоевременной оплате Арендатору начисляются пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Расходы арендатора, связанные с потреблением электроэнергии, воды, газа и теплоснабжения, а также телефонные услуги по действующим тарифам, исходя из фактически использованных им ресурсов, вместе с арендной платой отражаются в ежемесячных Актах, на основании которых производятся ежемесячные расчеты и платежи.

Ежемесячные Акты, платежи, вместе с арендной платой, закрываются последним днем месяца и отражены в одном документе.

В материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании услуг в спорном периоде с отражением объема и стоимости арендной платы и коммунальных услуг.

Срок аренды нежилого помещения - с 03.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4 Договора).

03.01.2016 между истцом и ответчиком на вышеуказанных условиях сроком до 31.12.2016 был заключен новый договор N 09 аренды вышеуказанного нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дел, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили факт передачи истцом ответчику спорного нежилого помещения и факта нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя, истец представил - соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2016, платежное поручение N 236 от 12.04.2016, свидетельствующее об оплате услуг в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний, разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали расходы в общей сумме 20 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения и принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно невозможности использования спорного помещения с 01.01.2016 в связи с необходимостью производства в нем капитального ремонта, поскольку, как следует из материалов дела, помещение было возвращено арендодателю лишь 28.03.2016, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А55-8923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова