Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18058/17 по делу N А57-14797/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А57-14797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Масасина С.Ю. (доверенность от 07.102016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Заляевой Д.Р. (доверенность от 14.03.2017),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" - Пичкура В.В. (доверенность от 09.01.2017), Морозюка Р.Ю. (доверенность от 31.01.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Диагностическое оборудование НК" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-14797/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1117232020828, ИНН 7203264749) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", общество с ограниченной ответственностью "Диагностическое оборудование НК" (ОГРН 1097746356531, ИНН 7720662113) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) от 20.05.2016 N 64-67.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", Заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Диагностическое оборудование НК".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" также отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностическое оборудование НК" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 06.05.2016 года ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" предоставило в УФАС по Саратовской области в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информацию в отношении ООО "Паллада" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0360100007615000183.

Комиссия УФАС по Саратовской области, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков" приняла решение от 20.05.2016 N РНП-64-67 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с положениями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что по результатам проведения аукциона Заказчик заключил с обществом контракт от 15.12.2015 N 155К/15 на поставку оборудования для лаборатории ОНИ НС и БС "Материалы специального назначения" (далее - Контракт).

Однако, товар заказчику общество поставило с нарушением условий контракта о сроке поставки, а именно: 16.02.2016, вместо 22.12.2015 (согласно пункту 3.1. Контракта).

Кроме того, полученный от общества товар не соответствует условиям Контракта и имеет дефекты, перечисленные в акте с перечнем недостатков товара по Контракту.

Согласно решению Заказчика о расторжении контракта в связи с существенными нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) его условий путем одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.03.2016 Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании частей 8-13 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям и условиям контракта в соответствии с пунктом 1.2 статьи 523 ГК РФ и пунктами 9.2., 9.3. Контракта.

06.05.2016 года ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" предоставило в УФАС по Саратовской области в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе информацию для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, руководствуясь пунктами 11,12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", вынес решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности вынесенного антимонопольным органом решения.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении Саратовским УФАС России о месте и времени рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как обществом письмо с такой информацией получено только 16.06.2016, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Судами установлено, что помимо почтового отправления, уведомление о рассмотрении информации было направлено в адрес заявителя по электронной почте 11.05.2016. Обществом в ответ на указанное уведомление антимонопольного органа 17.05.2016 посредством электронной почты с использованием электронной цифровой подписи было направлено ходатайство о рассмотрении информации в отсутствие представителя, пояснения с документами, запрошенными антимонопольным органом.

Довод заявителя о том, что выставленное в его адрес Заказчиком требование от 04.05.2016 N 3/2729 об уплате штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств по контракту противоречит одностороннему отказу от исполнения контракта, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанное требование вынесено в соответствии с пунктами 6.5., 6.7. контракта в связи с неисполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств и не связано с реализацией права, предусмотренного нормой пункта 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-14797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.12.2016 N 227.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин