Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-11092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-14797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Паллада" Масасин Сергей Юрьевич, действующий на основании доверенности от 07.10.2016,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманов Павел Эдуардович, действующий на основании доверенности от 31.12.2015,

представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" Морозюк Роман Юрьевич, действующий на основании доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (625027, г. Тюмень, ул. Харьковская, 60 А, ОГРН 1117232020828, ИНН 7203264749)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А57-14797/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (625027, г. Тюмень, ул. Харьковская, 60 А, ОГРН 1117232020828, ИНН 7203264749)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 83),

общество с ограниченной ответственностью "Диагностическое оборудование НК" (111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 41, ОГРН 1097746356531, ИНН 7720662113)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) от 20.05.2016 N 64-67.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского"), общество с ограниченной ответственностью "Диагностическое оборудование НК".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Диагностическое оборудование НК", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "Паллада", УФАС Саратовской области, ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2016 года ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" - Заказчик предоставило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со ст. 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информацию в отношении ООО "Паллада" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонни отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0360100007615000183.

Комиссия УФАС по Саратовской области, руководствуясь ст. 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков" приняла Решение N РНП-64-67 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 20.05.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паллада" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения в отношении ООО "Паллада" информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размешены извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе. Заказчиком данного Аукциона является ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2015 N 0360100007615000183-3 ООО "Паллада" признано победителем Аукциона. По результатам проведения Аукциона заказчик заключил с ООО "Паллада" контракт N 155К/15 от 15.12.2015 на поставку оборудования для лаборатории ОНИ НС и БС "Материалы специального назначения" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1. Контракта поставщик обязуется поставить товар единовременно и обеспечить исполнение всех обязательств по настоящему контракту в полном объеме не позднее 22 декабря 2015 года. Поставщик имеет право поставить товар досрочно.

При рассмотрении дела судами установлено, что товар заказчику общество поставило с нарушением условий контракта о сроке поставки, а именно: 16.02.2016 года. Данный факт Общество не оспаривает.

Кроме того, во время приемки товара Заказчик установил, что полученный товар от Общества не соответствует условиям Контракта и имеет дефекты, перечисленные в Акте с перечнем недостатков товара по Контракту. Заказчик в адрес Общества направил уведомление об отказе от подписания Акта сдачи - приемки товара, в котором указал на нарушения со стороны Общества условий Контракта и потребовал в течении 15 дней с момента получения уведомления устранить перечисленные нарушения. ООО "Паллада" в назначенный срок требования заказчика не исполнило.

Согласно решению Заказчика о расторжении контракта в связи с существенными нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) его условий путем одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.03.2016 Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании ч.ч. 8-13 ст.95 Закона о контрактной системе в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям и условиям контракта в соответствии с п. 1.2 ст. 523 ГК РФ и п. 9.2., 9.3. Контракта.

06.05.2016 года ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" предоставило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе информацию для включения сведений об ООО "Паллада" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, решение заказчика о расторжении контракта в связи с существенными нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) его условий путем одностороннего отказа от исполнения контракта 30.03.2016 было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 04.04.2016 года было направлено Поставщику заказным почтовым письмом с уведомлением. Заказчиком, 19.04.2016 было получено подтверждение (уведомление) о вручение Обществу письма, содержащего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заказчиком ООО "Паллада" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 30.04.2016 года - дата расторжения контракта. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.11.2016 г. по делу N А57-16860/2016, по иску ООО "Паллада" к ФГБОУ ВПО СГУ им. Н. Г. Чернышевского о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта от 15.12.2015 N 155К/15 и обязании внести изменения в государственный контракт путем подписания дополнительного соглашения о продлении сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение контракта возможно только в судебном порядке не соответствует действующему законодательству, а также условиям рассматриваемого контракта.

В соответствии с положениями ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует, из пункта 9.3 контракта каждая из сторон имеет право одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку заявителем существенно нарушены условия контракта, у заказчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем расторжении спорного контракта.

В апелляционной жалобе Заявитель не оспаривает факт несвоевременного ненадлежащего исполнения контракта, считает, что он не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия своей вины. Также Заявитель указывает на то, что при принятии решения Саратовским УФАС России не определена степень вины Общества.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что по результатам осмотра оборудования Заказчиком установлен факт отсутствия его части, а именно: германиевого объектива с фиксированным фокусным расстоянием, мм от 41.2 до 41,4. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Паллада" произошло по вине транспортной компании во время отгрузки оборудования на адрес Заказчика.

18.02.2016 Общество выполнило предусмотренную контрактом пусконаладку оборудования, в процессе которой выяснилось, что оборудование не измеряет указанный в спецификации температурный диапазон от минус 20 ° С плюс 2000 °С.

Для того, чтобы оборудование измеряло необходимый Заказчику температурный диапазон, необходимо произвести калибровку оборудования, на которую необходимо получить лицензию ФСТЭК, но из-за ограниченного количества времени ООО "Паллада" не смогло выполнить все взятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. ООО "Паллада" как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный договор о поставке товара, на условиях, указанных в договоре, не могло не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт нарушения заявителем предусмотренного контрактом срока поставки подтверждается материалами дела.

Само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока или сроков, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного и надлежащего исполнения договора.

Учитывая специфику регулирования порядка заключения государственного контракта, данное обстоятельство подтверждается и тем, что, исходя из положений Закона о контрактной системе, одним из императивных требований к аукционной документации является обязательное наличие в ней сроков (периодов) как существенного условия такого контракта поставки товара, являющегося предметом аукциона.

Как следует из материалов дела, общество приняло на себя обязательство поставить товар в заранее известный краткий срок с учетом особенностей правового положения заказчика.

Заявитель при заключении контракта был поставлен заказчиком в известность о конкретных целях приобретения товара и сроках его поставки, соответственно, был обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями и в сроки, предусмотренные контрактом.

Спорные правоотношения, связаны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых основании при наличии доказательств не исполнения заявителем условий контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Довод жалобы о том, что договор является действующим, поскольку общество осуществило поставку товара, и требований о возврате товара или денежных средств от сторон не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков послужило существенное нарушение поставщиком условий контракта и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 30.03.2016 на основании ч.ч. 8-13 ст.95 Закона о контрактной системе в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям и условиям контракта в соответствии с п. 1.2 ст. 523 ГК РФ и п. 9.2., 9.3. Контракта.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.11.2016 г. по делу N А57-16860/2016 апелляционный суд по аналогичному доводу заявителя пришел к выводу о том, что указанные ООО "Паллада" обстоятельства не препятствуют принятию решения об отказе исполнения контракта поскольку, работа прибора невозможна без его частей (германиевый объектив с фиксированным фокусным расстоянием- от 13,0 до 13,2 мм;- германиевый объектив с фиксированным фокусным расстоянием от 41,2 до 41,4 мм.), которые не были поставлены обществом. Кроме того, заказчик не препятствуют заявителю в вывозе прибора.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем уведомлении Саратовским УФАС России о месте и времени рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Обществом письмо с такой информацией поступило только 16.06.2016.

Как следует из материалов дела, помимо почтового отправления уведомление о рассмотрении информации было направлено по электронной почте 11.05.2016 (т.2 л.д. 127-129). Обществом в ответ на указанное уведомление антимонопольного органа 17.05.2016 посредством электронной почты с использованием электронной цифровой подписи было направлено ходатайство о рассмотрении информации в отсутствие представителя, пояснения с документами, запрошенными антимонопольным органом (т. 2 л.д. 131-132).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А57-14797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской