Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18566/17 по делу N А55-640/2015

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Мельников Д.А. (директор), приказ от 01.02.2017 N 1; Мельниковой О.В., доверенность от 26.01.2017 N 4,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-640/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1146318001147) к муниципальному образованию Красноармейский район Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (ОГРН 1026303779996) о взыскании 377 123 руб. 39 коп.,

по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о взыскании 402 947 руб. 78 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения Красноармейского района", общества с ограниченной ответственностью "Мелес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - Общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (далее - Комитет).

Встречные исковые требования Комитета удовлетворены в части взыскания с Общества 67 885 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования содержаться также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением суда от 11.02.2016 с согласия сторон произведена процессуальная замена Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области на Муниципальное образование Красноармейский район Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения Красноармейского района" и общество с ограниченной ответственностью "Мелес".

До принятия решения по существу спора Комитет неоднократно заявлял об изменении размера иска, в последней редакции просил взыскать с Общества 209 279 руб. штрафа и 188 882 руб. 88 коп. пени.

Заявление об уменьшении размера встречного иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 первоначальный иск удовлетворен в части. С муниципального образования Красноармейский район Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 304 665 руб. 06 коп., в том числе 62 818 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 241 846 руб. 22 коп. - сумма неосновательного обогащения, а также 12 314 руб. 63 коп. - расходы на оплату экспертизы, 24 235 руб. 97 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 8516 руб. 52 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С муниципального образования Красноармейский район Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции муниципальным образованием Красноармейский район Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (далее - заявитель).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, с момента первого осмотра прошло достаточно времени, для устранения замечаний указанных в акте, однако подрядчиком замечания не устранены. Комиссия отказала в приемке законченного строительства объекта. В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой, подтвердили, что работы в установленные контрактом и графиком сроки, истцом не были выполнены согласно актам в полном объеме. Работы, фактически выполненные подрядчиком (ООО "Строймеханизация") и принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ оплачены в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 25.06.2014 N 0142300036214000025-2 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен 08.07.2014 муниципальный контракт на строительство универсальной спортивной площадки в п. Кировский по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский. Цена контракта составила 4 185 599 руб. 94 коп. Срок выполнения работ определен сторонами до 01.09.2014.

По окончании первого этапа сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.07.2014 N 653-1 на сумму 2 251 911 руб.

Заказчик принял и оплатил выполненные работы по указанному акту.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости и качества последующих работ (второй этап), а также сроков их выполнения.

В дело представлен подписанный Обществом акт приемки законченного строительством объекта без даты на общую сумму 4 185 599 руб. 94 коп.

Указанная в акте сумма соответствует общей сумме контракта. В акте указано, что работы окончены 15.08.2014.

В письме от 10.09.2014 N 1016 Комитет сообщил о выявленных недостатках и об отказе от приемки объекта. Перечень выявленных недостатков был отражен в комиссионном акте от 08.09.2014.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не представлен в материалы дела.

Письмом от 20.11.2014 N 54 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ N Акт-653-2 на сумму 1 881 595 руб.

Из объяснений сторон и представленной переписки следует, что 08.10.2014 состоялся совместный осмотр работ, подписание акта по итогам совместного осмотра было назначено на 10.10.2014.

Совместный акт сторонами подписан не был.

В дело представлен подписанный Комитетом акт от 10.10.2014, которым повторно отражены те же недостатки, которые были указаны в акте от 08.09.2014.

Представитель Общества акт от 10.10.2014 не подписал.

Письмом от 31.10.2014 N 1207 Комитет предложил устранить выявленные недостатки до 14.11.2014, а также сообщил о начислении штрафа в размере 418 559 руб. 99 коп. и пени в размере 241 846 руб. 22 коп. К письму также был приложен акт о выявленных недостатках от 10.10.2014.

Требование об устранении недостатков обществом было получено.

Общество в письме от 11.11.2014 N 52 не согласилось с доводами о выявленных недостатках, просило оплатить работы, указанные в акте выполненных работ, подписанном 15.08.2014, одновременно заявило, что замечания по пункту 6 акта от 10.10.2014 (не завезен песок в полном объеме) устранены (в подтверждение представлена накладная от 21.10.2014).

Подрядчик также заявлял о необоснованности претензий заказчика, связанных с отсутствием опоры ВЛ-0,4 кВ (о чем было указано в пункте 7 акта от 10.10.2014 и в пункте 6 акта от 14.11.2015).

В письме от 19.11.2014 N 18 Комитет заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком. Данное письмо было получено Обществом, о чем свидетельствует расписка директора.

Муниципальный контракт признан расторгнутым с 30.11.2014.

Комитет указал на то, что к выполнению работ впоследствии было привлечено ООО "Мелес". Акты, подписанные между Комитетом и ООО "Мелес", представлены в дело.

Получив уведомление об отказе от исполнения контракта, общество 26.11.2014 направило Комитету письмо от 20.11.2014 N 54 с приложением скорректированного акта о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 653-2 на сумму 1 881 595 руб. Указанное письмо получено заказчиком 28.11.2014.

Акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 653-2 на сумму 1 881 595 руб. не подписан со стороны заказчика.

В адрес Общества письмом от 16.12.2014 N 1550 Комитет направил свою редакцию акта приемки фактически выполненных до расторжения договора работ (акт от 01.12.2014 N 653-2 на сумму 1 801 788 руб. 06 коп.).

В настоящем деле подрядчик также просил взыскать с заказчика стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 653-3 на сумму 55 470 руб.

Данный акт направлен подрядчиком письмом от 12.12.2014 N 59 и получен заказчиком 17.12.2014.

Акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 653-3 на сумму 55 470 руб. заказчик не подписал.

Письмом от 16.12.2014 N 1550 Комитет также направил акт приемки от 01.12.2014 N 653-1 за минусом суммы - 3376 руб. 89 коп., с пояснением того, что указанный акт составлен в результате пересчета стоимости работ, принятых и оплаченных по акту от 16.07.2014 N 653-1 на сумму 2 251 911 руб.

При названных обстоятельствах судом установлено, что первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ, указанных в актах: от 01.09.2014 N 653-2 на сумму 1 881 595 руб. и от 01.09.2014 N 653-3 на сумму 55 470 руб.

Возражая против заявленного иска, заказчик указал, что стоимость работ, надлежащим образом выполненных по второму этапу, отражена в акте от 01.12.2014 N 653-2 и составляет 1 801 788 руб. 06 коп., стоимость работ, указанных в акте от 01.09.2014 N 653-3 на сумму 55 470 руб., оплате не подлежит, а стоимость работ, указанных в акте от 16.07.2014 N 653-1 на сумму 2 251 911 руб. 00 коп., подлежит уменьшению на 3376 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая спор по существу заявленных первоначальных требований, судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В связи с разногласиями сторон относительно качества и стоимости выполненных работ, с согласия сторон, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из анализа представленного экспертного заключения и пояснений экспертов, судом сделан обоснованный вывод о том, что установленный объем работ по акту от 16.07.2014 N 653-1 на сумму 2 251 911 руб. 60 коп. не соответствует фактически выполненному объему, из данного акта необходимо исключить работы на сумму 1331 руб. 02 коп. и на сумму 21 699 руб. 98 коп. При этом работы указанные в акте от 01.09.2014 N 653-2 на сумму 1 881 595 руб. 00 коп. соответствуют фактически выполненному объему.

Экспертом дан однозначный вывод о том, что качество фактически выполненных Обществом работ соответствует условиям муниципального контракта.

Возражая против выводов эксперта, стороны не представили доказательства, опровергающие ее результаты, отказались от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Указанное заключение признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Какие-либо сомнения в обоснованности этого заключения у судов отсутствовали, поэтому оно правомерно положено в основу принятых судебных актов. Кроме того, экспертное заключение было оценено судами наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Относительно стоимости работ, указанных в акте N 653-3 на сумму 55 470 руб. стороны поясняли, что в данном акте отражена стоимость баскетбольной стационарной системы на сумму 46 659 руб. 09 коп., работы по подвеске провода на сумму 6143 руб. 53 коп. и работы по установке металлических ящиков на сумму 2667 руб. 61 коп.

Подрядчик указал, что дополнительная стоимость баскетбольной стационарной системы в размере 46 659 руб. 09 коп. была согласована с заказчиком, однако не была указана в локальном ресурсном сметном расчете.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как правильно указано судом, условиями контракта не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ, подлежащих выполнению истцом, какие-либо дополнительные соглашения к контракту, подтверждающие изменение его условий по объему выполнения работ и увеличению стоимости работ, не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части дополнительных работ в размере 46 659 руб. 09 коп (стоимость баскетбольной системы) и в размере 6143 руб. 53 коп. (стоимость работ по подвеске провода), о взыскании которых в том числе заявлен настоящий иск.

Стоимость работ в размере 46 659 руб. 09 коп. не согласована с ответчиком, в смете эти работы не указаны, ответчиком не приняты в установленном порядке.

Требование о взыскании стоимости работ в размере 6143 руб. 53 коп. обоснованно отклонено как противоречащие материалам дела.

В тоже время, с учетом пояснений эксперта и представителей сторон, признано судом обоснованным требование о взыскании стоимости работ по установке металлических ящиков в размере 2667 руб. 61 коп.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их в рамках муниципального контракта при частичной оплате выполненных работ Комитетом, а также обоснованность требования Общества о взыскании долга и, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части 62 818 руб. 84 коп.

Кроме того, из материалов дела также следует, что подрядчиком в порядке заключенного муниципального контракта и статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок платежным поручением от 02.07.2014 N 49 перечислено заказчику 241 846 руб. 22 коп. в счет обеспечения муниципального контракта. При этом право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего выполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 рабочих дней с даты последнего платежного поручения по контракту с отметкой банка о списании денежных средств со счета заказчика или в соответствии с условиями банковской гарантии (раздел 10 "Обеспечение исполнения контракта").

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя по муниципальному контракту обязательств не установлено по делу, равно как и не было представлено доказательств возврата истцу обеспечительного платежа, суды правомерно удовлетворили требования в данной части.

Встречный иск о взыскании штрафа и неустойки мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, а именно: нарушением подрядчиком требований к качеству работ и несвоевременной передачей результата работ, что в свою очередь послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Комитет заявил, что в связи с нарушением условий контракта о надлежащем объеме выполненных работ заказчиком начислен штраф в размере 418 559 руб. 99 коп., сумма обеспечения контракта в размере 241 846 руб. 22 коп. засчитана в счет уплаты штрафа за нарушение качества и объема работ, предусмотренных контрактом.

Пени в размере 291 938 руб. 60 коп. рассчитаны заказчиком за период с 01.09.2014 по 31.11.2014 и мотивированы просрочкой выполнения работ.

При новом рассмотрении дела Комитетом уточнены требования, в которых он просил о взыскании с Общества 209 280 руб. - штрафа и 188 882 руб. 88 коп. - пени.

Подрядчик в свою очередь указал на их необоснованность.

Суды правомерно отказали Комитету во взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту, поскольку в заключении судебной экспертизы указано, что качество фактически выполненных Обществом работ соответствует условиям муниципального контракта.

Доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Названные нормы сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом установлено, что к нарушению Обществом сроков выполнения работ привело несвоевременное совершение встречных обязательств Комитетом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе требовать уплату неустойки, поскольку основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о правомерном удержании 241 846 руб. 22 коп. (в счет выплаты неустойки) в силу положений статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок и норм гражданского законодательства (статья 381.1 ГК РФ) являются беспредметным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что Комитетом доказан факт нарушения Обществом исполнения обязательств по контракту.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А55-640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров