Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-17778/17 по делу N А72-4957/2016

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А72-7780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Шишкиной И.И. (доверенность от 13.12.2016),

ответчиков - Киреева С.В. (доверенность от 16.05.2016), (доверенность от 18.05.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Е.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-7780/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ждановой Е.В. к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, о взыскании 1 460 556 руб.

по встречному иску администрации г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Ждановой Е.В. о взыскании 1 349 680,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданова Елена Васильевна (далее - ИП Жданова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 460 556 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ульяновска; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена и исключена из состава третьих лиц администрация г. Ульяновска (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений, администрации к ИП Ждановой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 07.06.2012, пени в сумме 3 082,82 руб. за период с 15.09.2009 по 07.06.2012, неосновательного обогащения в сумме 45 048,59 руб. за период с 07.06.2012 по 21.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,06 руб. за период с 07.06.2012 по 01.10.2015.

Кроме того, указанным определением суд удовлетворил ходатайство ИП Ждановой Е.В. о замене ненадлежащего ответчика, определил считать надлежащим ответчиком по первоначальному иску муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 460 556 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 933,87 руб.- неосновательное обогащение и 266,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом зачета с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ИП Ждановой Е.В. взыскано 1 446 355,14 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ИП Жданова Е.В. 07.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска и Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, в котором просила: - признать договор купли-продажи от 28.06.2012 N 450, заключенный между ИП Ждановой Е.В. и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, и администрацией города Ульяновска недействительным в части разницы цены в размере 1 460 556 руб. земельного участка, общей площадью 8 417 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 5 Г, кадастровый номер 73:19:073201:82. Делу присвоен номер N А72-4957/2016.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" в лице филиала по Ульяновской области.

Определением суда от 16.05.2016 дело N А72-4957/2016 объединено в одно производство с делом N А72-7780/2015 для совместного рассмотрения, с присвоением номера N А72-7780/2015.

Определением от 21.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении и дополнении предмета исковых требований по ранее объединенному делу, в котором истец просит: -признать договор купли-продажи от 28.06.2012 N 450, заключенный между ИП Ждановой Е.В. и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска недействительным в части цены в размере 2 077 627 руб. земельного участка общей площадью 8417 кв.м, по адресу: 432045 г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 5 Г, кадастровый номер 73:19:073201:82, -установить новую стоимость земельного участка в размере 617 071 руб., согласно действующему законодательству, в результате исправления технической ошибки кадастрового органа.

Определением суда от 12.07.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об изменении наименования Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Определением от 12.07.2016 принято к рассмотрению ходатайство администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственностью о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования ИП Ждановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворены частично. Взыскано с ИП Ждановой Е.В. в пользу администрации города Ульяновска неосновательное обогащение в сумме 5 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,90 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не принят во внимание факт того, договор заключался в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего цена должна определяться с учетом требований пункта 2 статьи 2 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16 марта 2017 года на 15 часов 00 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 в связи с отпуском судьи Александрова В.В. произведена его замена на судью Королёву Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2004 между Комитетом (арендодатель) и Научно-коммерческим закрытым акционерным обществом "Система" (арендатор) заключен договор N 54/2004 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду по акту приема-передачи земельный участок из земель Ульяновского района площадью 8417 кв.м с кадастровым номером 73:19:07 32 01:82, расположенный по адресу: Ульяновская область, на землях совхоза "Пригородный", категория земель: земли промышленности, сроком на 5 лет.

Впоследствии земельный участок в связи с изменением административно-территориального устройства вошел в границы муниципального образования "город Ульяновск".

Земельному участку присвоен адрес: г.Ульяновск, Московское шоссе, 5Г.

На основании соглашения от 14.02.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54 права и обязанности арендатора по договору перешли от ЗАО "Система" к Ждановой Е.В. (новый арендатор).

Между Комитетом (арендодатель) и Ждановой Е.В. (арендатор) 19.08.2009 подписано соглашение N 3308 к договору аренды земельного участка от 21.08.2004 N 54 о продлении срока аренды до 01.09.2014.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее Ждановой Е.В. здание автосалона и станции технического обслуживания автомобилей.

На основании постановления администрации от 07.06.2012 N 2562 между администрацией г. Ульяновска (продавец) и Ждановой Е.В. (покупатель) заключен договор от 28.06.2012 N 450 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок площадью 8417,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 5-Г (земли населенных пунктов, территориальная зона ПК1), под зданием автосалона и станции технического обслуживания, кадастровый номер объекта 73:19:073201:82, по цене 2 077 627, руб.

Выкупная цена земельного участка была определена исходя из кадастровой стоимости участка в размере 27 701 694 руб.

Денежные средства в оплату стоимости выкупаемого имущества перечислены Ждановой Е.В. по платежным реквизитам Комитета в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2012, письмом Комитета.

Право собственности Ждановой Е.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 22.08.2012.

Соглашением от 09.08.2012 N 418 стороны расторгли с 07.06.2012 договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54/2004.

Органом кадастрового учета в сведениях государственного кадастра недвижимости выявлена техническая ошибка (протокол выявления технической ошибки от 17.02.2015 N 1289) в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82, а именно: в связи с переводом земельного участка из земель промышленности в земли населенных пунктов кадастровая стоимость земельного участка в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 была ошибочно рассчитана с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П (приложение N 25 Постановления, 5 группа).

В связи с этим кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 была пересчитана органом кадастрового учета с применением минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для граничащих кадастровых кварталов в соответствии с пунктом 2.1.3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".

В результате исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 составила 8 227 617,905 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 977,05 руб.

Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях органом кадастрового учета вынесено решение от 17.02.2015 N 73-00/2015-11530.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N 450 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 должна была составлять 8 227 617,05 руб., что сторонами не оспаривается.

ИП Жданова Е.В., считая, что именно указанная кадастровая стоимость земельного участка должна была приниматься во внимание администрацией при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выкупная цена земельного участка должна была составить 617 071 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Также истец предъявила исковые требования о признании договора купли-продажи от 28.06.2012 N 450 в части цены земельного участка недействительным, и установлении в договоре новой стоимости земельного участка, в размере 617 071 руб. с учетом исправления технической ошибки.

Администрация города Ульяновска во встречном исковом заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ИП Ждановой Е.В. задолженность по арендной плате в сумме 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 06.06.2012 (до даты расторжения договора аренды), пени в сумме 3 082,82 руб. за период с 15.09.2009 по 06.06.2012; неосновательное обогащение в сумме 45 048,59 руб. за период с 07.06.2012 по 21.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,06 руб. за период с 07.06.2012 по 01.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ждановой Е.В., суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом изменение договора судом должно носить исключительный характер, поскольку представляет собой вторжение суда в автономию воли сторон договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Суды установили, что при заключении договора от 28.06.2012 N 450 купли-продажи земельного участка у сторон не возникло разногласий по выкупной стоимости земельного участка.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, соразмерность указанной в договоре цены земельного участка его фактической стоимости, при заключении договора купли-продажи у истца сомнений не вызывало.

Истец согласился с оценкой приобретаемого имущества.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи, и право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, выкупная цена уплачена истцом по чек-ордеру от 30.07.2012.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением не имеется.

При этом доводы истца о том, что выкупная стоимость земельного участка является регулируемой ценой и устанавливается нормами действующего законодательства, обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что стороны лишены возможности установить в договоре купли- продажи цену, превышающую выкупную стоимость земельного участка.

Также судами правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли- продажи от 28.06.2012 N 450 недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по данной части требований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды правомерно установили, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 27.11.2014 - даты вынесения Управлением Росреестра по Ульяновской области решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в размере его рыночной стоимости, поскольку именно этим решением была констатирована недостоверность кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным истек 27.11.2015.

ИП Жданова Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным 07.04.2016, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

При этом доводы истца о том, что о недостоверности кадастровой стоимости она узнала из решения ФКП от 17.02.2015, являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности пропущен истцом и с этой даты.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Ульяновска суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 19.08.2009 N 3308 к договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Представленный администрацией расчет арендной платы и неосновательного обогащения (равного арендной плате) судами проверен и обоснованно признан верным.

Между тем, ИП Жданова Е.В. заявила о пропуске администрацией города Ульяновска срока исковой давности по встречному исковому требованию.

На основании данного заявления судами установлено, что поскольку встречное исковое заявление подано 14.08.2015, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.05.2011 по 06.06.2012, пеней за период с 15.09.2009 по 06.06.2012, неосновательного обогащения за период с 07.06.2012 по 13.08.2012 является пропущенным.

В связи с этим, согласно расчету суда, неосновательное обогащение за период с 14.08.2012 по 21.08.2012 составило 5 410 руб.

Встречные исковые требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с11.09.2012 по 01.10.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, составили 1 403,90 руб.

При таких условиях, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А72-7780/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин