Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17780/17 по делу N А72-4851/2014

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А72-4851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Уханова Э.В. (доверенность от 26.03.2015),

ответчика - Копаневой Т.Г. (доверенность от 28.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс +"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-4851/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс +" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", третьи лица - ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", ООО "Криушинская судоремонтная компания", ООО "Ульяновская судоходная компания", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс+" (далее - истец, ООО "Марс+") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 516 708 руб.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 431 руб. и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", общество с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания", общество с ограниченной ответственность "Ульяновская судоходная компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 333 431 руб. страхового возмещения, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, принять новый судебный акт, которым с ответчик в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 431 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в части взыскания страхового возмещения по возмещению затрат на спасание судна являются неправильными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14 марта 2017 года на 13 часов 40 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 в связи с отпуском судьи Александрова В.В. произведена его замена на судью Королёву Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Марс+" заключен договор страхования судна N 1730006-0000028/13ВДТ в отношении объектов, указанных в пункте 2.2 договора страхования, принадлежащих истцу на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования средств водного транспорта ООО "СК "Согласие" от 23.06.2004 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора страхования в соответствии с пунктом 5.1 договора: с 00:00 час. 06.05.2013 до 24:00 час. 05.05.2014.

Страховая премия по договору страхования, которая в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 1 373 044,50 руб. оплачена истцом в полном объеме.

При проходе шлюза в районе г. Нарежные Челны 18.06.2013 баржей сухогрузной трюмной N 3019, идентификационный номер В-20-5114, было совершено касательное столкновение с препятствием, в результате которого баржа получила механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения 15.07.2013. Причитающееся страховое возмещение истцом ориентировочно указано в размере 1 000 000 руб.

Экспертами Камского и Средне-Волжского филиалов Российского речного регистра 21.06.2013 и 28.06.2013 составлены акты внеочередного освидетельствования судна.

Экспертами был сделан вывод о невозможности эксплуатации баржи и необходимости проведения ремонта.

На основании договора подряда от 28.06.2013 ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" произвела ремонтные работы баржи на сумму 714 988 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ от 01.07.2013, от 02.07.2013, актом ОТК ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" N 680 технической приемки корпуса баржи.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 516 708 руб., исходя из следующего расчета: 714 988 руб. (стоимость ремонтных работ по договору подряда от 28.06.2013) - 198 280 руб. (франшиза в размере 1 % от страховой стоимости баржи).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 82 749,50 руб. по платежному поручению от 09.06.2015 N 180883.

Истец, считая, что размер выплаченного страхового возмещения является неполным, обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" от 03.06.2015 N 26.15.00415 работы по ремонту баржи N 3019 (1968 года постройки) имеют прямую причинно-следственную связь с аварией, произошедшей 18.06.2013: смена обшивки борта в районе 135-145-го шпангоутов 1-ый пояс от скулы по правому борту (S=8 мм - 9 кв.м); испытание сварных швов на непроницаемость методом "мелкеросин" замененного участка обшивки борта в районе 135-145-го шпангоутов 1-ый пояс от скулы по правому борту. Все остальные выполненные на слипе Криушинского ССРЗ ремонтные работы, перечисленные в акте внеочередного освидетельствования судна от 04.07.2013, не имеют прямую причинно-следственную связь с аварией. Эти ремонтные работы производились для выполнения требований актов внеочередного освидетельствования судна от 21.06.2013 и от 28.06.2013 с целью восстановления технического состояния корпуса, устройств и электрооборудования судна Стоимость ремонтных работ, имеющих причинно-следственную связь с аварией и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате аварии баржи N 3019, с НДС 18% составляет 97 470 руб., стоимость работ по откачке воды для подъема на слип Криушинского ССРЗ и слипование баржи N 3019 с НДС 18% составляет 367 119 руб. В связи с возникшими у истца вопросами, эксперт дал письменные пояснения, согласно которым стоимость ремонтных работ, имеющих причинно-следственную связь с аварией с НДС 18 % составит 145 008 руб., стоимость по откачке воды для подъема на слип Криушинского ССРЗ и слипование баржи N 3019 с НДС 18% составит 438 905 руб.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, истец завил об уточнении заявленных требований, согласно которым, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 431 руб., состоящее из стоимости ремонтных работ в размере 145 008 руб., затрат на откачку и слипование в размере 219 425,50 руб., затрат на спасание судна согласно договору от 18.06.2015 N 27 в размере 250 000 руб. за минусом франшизы в размере 198 280 руб. и за минусом страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке в размере 82 749, 50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 930, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответственность страховщика подпадает под условия ответственности, предусмотренные при страховании средств водного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта судна установлена экспертом и не оспорена сторонами. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части расходов на спасание судна судом первой инстанции отклонен в связи с соблюдением претензионного порядка в отношении изначальных требований, а также по причине частичной выплаты страхового возмещения.

Также отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части расходов на спасание судна, по причине правомерного изменения исковых требований в части оснований иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения, касающегося спасания судна в размере 250 000 руб., указал, что в данной части истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до 14.09.2015 истец ни в досудебном, ни в судебном порядке требование о выплате суммы затрат на спасание судна не заявлял, в связи с чем указанное требование является новым. Кроме того, расходы по спасанию судна истцом надлежащими письменными доказательствами не подтверждены. В соответствии с условиями страхования истец обязан представить доказательства того, что расходы им были реально понесены.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 3.1 договора страхования судна от 30.04.2013 N 1730006-0000028/13ВДТ страхование осуществлено по страховому случаю, указанному в иске (в частности, расходы по повреждению корпуса судна, расходы на спасание).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017 год)).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В рассматриваемом споре меры, предпринятые по спасанию баржи, являются последствием наступления единственного страхового случая, произошедшего 18.03.2016.

С заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим событием N 239 истец обратился 15.07.2013. При этом истцом были приложены все имеющиеся на момент обращения документы, в том числе судовой журнал, где имеется отметка капитана судна о его спасании 18.06.2013.

Кроме того, к сопроводительному письму от 06.09.2013 (входящий ответчика от 09.09.2013 N 564) были также приложены акт внутреннего расследования аварийного случая в судоходной компании ООО "Марс +" от 28.06.2013, объяснительные ст. помощника капитана Афанасьева С.С. и капитана - ст. механика Прохорова А.А.

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию ответчик располагал данными о произошедших страховых рисках: о повреждении судна и его спасании.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Исходя из вышеизложенного, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017 год)).

В рассматриваемом споре выплата ответчиком страхового возмещения произведена в неполном размере 09.06.2015 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания считать срок исковой давности пропущенным в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом размера расходов по спасанию судна, поскольку размер их определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 по делу N А72-10460/2015.

При таких условиях, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А72-4851/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин