Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-7841/16

г. Самара

24 октября 2016 г.

дело N А72-4851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Марс+" - представитель Уханов Э.В., доверенность от 26.03.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель Копанева Т.Г., доверенность от 15.12.2015,

от третьих лиц федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", общества с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания", общества с ограниченной ответственность "Ульяновская судоходная компания", представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 по делу N А72-4851/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс+" (ОГРН 1087327001475, ИНН 7327045404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", общество с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания", общество с ограниченной ответственность "Ульяновская судоходная компания" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс+" (далее - истец, ООО "Марс+") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 516 708 руб.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 431 руб. и судебные расходы.

Указанное уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", общество с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания", общество с ограниченной ответственность "Ульяновская судоходная компания".

Решением от 21.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марс+" взыскано 333 431 руб. страхового возмещения, распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонтных работ баржи. В ходе судебного разбирательства истец заявил новые требования о взыскании страхового возмещения, составляющего затраты на спасание судна в размере 250 000 руб., которые судом первой инстанции необоснованно приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению ответчика заявленные истцом требования о взыскании суммы затрат на спасание судна являются не изменением основания, а заявлением фактически новых требований, с новым предметом.

Кроме того, ответчик считает, что по указанному требованию срок исковой давности пропущен.

Также ответчик полагает, что истец не доказал понесенные расходы на ремонт баржи.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец представил отзыв (с дополнением) в котором отклонил жалобу как необоснованную. В судебном заседании представитель истца указанный отзыв поддержал, проси обжалуемое решение оставить без изменения.

Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: соглашение о зачете, заключенное между ним и ООО "Ульяновская судоходная компания" и счет-фактуру на оплату выполненных работ, которое по мнению истца подтверждает понесенные им затраты на спасание судна.

В связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, вышеуказанные документы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств не принимаются и возвращаются истцу.

В судебном заседании 20.09.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 27.09.2016.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо ООО "Ульяновская судоходная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.04.2013 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Марс+" заключен договор страхования судна N 1730006-0000028/13ВДТ в отношении объектов, указанных в пункте 2.2 договора страхования, принадлежащих истцу на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования средств водного транспорта ООО "СК "Согласие" от 23.06.2004 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора страхования в соответствии с пунктом 5.1 договора: с 00:00 час. 06.05.2013 до 24:00 час. 05.05.2014.

Страховая премия по договору страхования, которая в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 1 373 044,50 руб. оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

18.06.2013 при проходе шлюза в районе г. Нарежные Челны баржей сухогрузной трюмной N 3019, идентификационный номер В-20-5114, было совершено касательное столкновение с препятствием, в результате которого баржа получила механические повреждения, о чем 21.06.2013 и 28.06.2013 экспертами Камского и Средне-Волжского филиалов Российского речного регистра составлены акты внеочередного освидетельствования судна. Экспертами был сделан вывод о невозможности эксплуатации баржи и необходимости проведения ремонта.

На основании договора подряда от 28.06.2013 ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" произвела ремонтные работы баржи на сумму 714 988 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ от 01.07.2013, от 02.07.2013, актом ОТК ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" N 680 технической приемки корпуса баржи.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 516 708 руб., исходя из следующего расчета: 714 988,00 руб. (стоимость ремонтных работ по договору подряда от 28.06.2013) - 198 280,00 руб. (франшиза в размере 1% от страховой стоимости баржи).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 82 749,50 руб. по платежному поручению N 180883 от 09.06.2015 (т. 3, л. 46).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" N 26.15.00415 от 03.06.2015 (т. 3, л. 49-105) работы по ремонту баржи N 3019 (1968 года постройки) имеют прямую причинно-следственную связь с аварией, произошедшей 18.06.2013: смена обшивки борта в районе 135-145-го шпангоутов 1-ый пояс от скулы по правому борту (S=8 мм - 9 кв.м); испытание сварных швов на непроницаемость методом "мелкеросин" замененного участка обшивки борта в районе 135-145-го шпангоутов 1-ый пояс от скулы по правому борту. Все остальные выполненные на слипе Криушинского ССРЗ ремонтные работы, перечисленные в акте внеочередного освидетельствования судна от 04.07.2013, не имеют прямую причинно-следственную связь с аварией. Эти ремонтные работы производились для выполнения требований актов внеочередного освидетельствования судна от 21.06.2013 и от 28.06.2013 с целью восстановления технического состояния корпуса, устройств и электрооборудования судна Стоимость ремонтных работ, имеющих причинно-следственную связь с аварией и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате аварии баржи N 3019, с НДС 18% составляет 97 470 руб., стоимость работ по откачке воды для подъема на слип Криушинского ССРЗ и слипование баржи N 3019 с НДС 18% составляет 367 119 руб.

В связи с возникшими у истца вопросами, эксперт дал письменные пояснения, согласно которым если в расчетах использовать вместо сметы на ремонтные работы б.3019 N б/н ООО "Марс+", другую смету-"смету на ремонтные работы б.3019N б/н (договор подряда N б/н от 28.06.2013 ООО "Марс+", то стоимость ремонтных работ, имеющих причнно-следственную связь с аварией с НДС18% составит 145 008 руб., стоимость по откачке воды для подъема на слип Криушинского ССРЗ и слипование "баржи N 3019"с НДС 18% составит 438 905 руб. (т.3, л. 151).

Заключение эксперта ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" в экспертном заключении N 26.15.00415 от 03.06.2015 принято как доказательство по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ с учетом разъяснения по экспертному заключению, поскольку ответчиком суду не были представлены оригиналы спорных документов.

После заключения эксперта истец завил об уточнении заявленных требований, согласно которым, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 431 руб., состоящее из стоимости ремонтных работ в размере 145 008 руб., затрат на откачку и слипование в размере 219 425, 50 руб., затрат на спасание судна согласно договору N 27 от 18.06.2015 в размере 250 000 руб. за минусом франшизы в размере 198 280 руб., которая согласно пункту 2.2. договора страхования составляет 1% от стоимости баржи и за минусом страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке в размере 82 749, 50 руб. (145 008 + 219 452, 5 + 250 000) - (82 749,50 +198 280).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований. суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 930, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что основания для освобождения от ответственности ответчика, установленные законом, отсутствуют.

Согласно статье 3.1 договора страхования судна N 1730006-0000028/13ВДТ от 30.04.2013 страхование осуществлено по страховому случаю, указанному в иске (в частности, расходы по повреждению корпуса судна, расходы на спасание).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственность страховщика подпадает под условия ответственности, предусмотренные при страховании средств водного транспорта.

Стоимость восстановительного ремонта судна установлена экспертом и не оспорена сторонами.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части расходов на спасание судна судом первой инстанции отклонен в связи с соблюдением претензионного порядка в отношении изначальных требований, а также по причине частичной выплаты страховое возмещения.

Также отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части расходов на спасание судна, по причине правомерного изменения исковых требований в части оснований иска.

Также отклонен довод ответчика о том, что истец фактически не понес расходы на спасание судна, поскольку обязанность по уплате установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10460/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 333 431 руб. Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части страхового возмещения, касающегося спасания судна в размере 250 000 руб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "г" пункта 3.1. договора страхования "необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна" относятся к страховому случаю и возмещаются страхователю.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил страхования средств водного транспорта ООО "СК "Согласие" от 23.06.2014 (далее- Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3) при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать, что действительно произошел случай. предусмотренный условиями страхования и представить претензионные документы, необходимые страховщику для рассмотрения претензий.

Однако до 14.09.2015 истец ни в досудебном, ни в судебном порядке требование о выплате суммы затрат на спасание судна не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводам заявителя жалобы о том, что указанное требование является новым.

Вместе с тем, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.05.2010 N 161/10р принятие указанного увеличения исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку как усматривается из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных требований, что и подтверждено заявлением ответчика о применении к указанному требованию срока исковой давности.

Указанное заявление ответчика является обоснованным. Для договоров страхования установлен специальный срок исковой давности, который в соответствии со статьей 966 ГК РФ составляет два года. Требование истца о взыскании затрат на спасание судна, в соответствии с условиями договора является самостоятельным страховым случаем. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора страхования, срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления страхового события (событие произошло 18.06.2013).

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора расходы по спасанию судна относятся к страховому случаю, однако истец до 14.09.2015 требование о страховом возмещении по спасанию судна не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В данном случае сумма страхового возмещения связанная со спасанием судна, при предъявлении первоначального иска не заявлялась. Таким образом на момент заявления такого требования 14.09.2015, срок исковой давности, с учетом положений статьи 966 ГК РФ истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также обоснован довод заявителя жалобы о том, что расходы по спасанию судна истцом надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции исходил из наличия решения Арбитражного суда по делу А72-10460/2015, которым установлена обязанность истца по оплате данных расходов в пользу ООО "Ульяновская судоходная компания".

Однако суд не учел, содержание пункта 10.12. Правил страхования согласно которому если не было другого соглашения все расходы, связанные со страховым случаем первоначально производятся страхователем и затем возмещаются страховщиком.

Таким образом, в соответствии с условиями страхования истец обязан представить доказательства того, что расходы им были реально понесены.

Вышеуказанное решение устанавливает только обязанность истца оплатить выполненные ООО "Ульяновская судоходная компания " работы однако не подтверждает расходы истца, на момент принятия решения по настоящему делу, решение арбитражного суда по делу N А72-10460/2015 не было исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части расходов на спасание судна в размер 250 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом уточненных заявленных требований (т.4, л. 4) требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 83 431 руб.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Счет на сумму 5000 руб. от 18.08.2015 N 26.15.00415.1 (т. 3, л. 141) за разъяснение по экспертному заключению суд первой инстанции обоснованно не принял к возмещению, так как действующим законодательством предусмотрена компенсация эксперту в связи с явкой в арбитражный суд, расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Кроме того, разъяснение производилось в связи с неясностями в выполненном экспертном заключении.

В связи с уточнением исковых требований, истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2635,57 руб.

Ответчику из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 по делу N А72-4851/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марс+" страховое возмещение в размере 83 431 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать один) руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2419 (двух тысяч четыреста девятнадцати) руб. 28 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марс+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 (тридцати семи тысяч пятьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3635 (трех тысяч шестьсот тридцати пяти) руб. 57 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина