Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18719/17 по делу N А55-10633/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А55-10633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Мжаванадзе Э.Э., доверенность от 04.04.2016,

ответчика - Солдаткина О.А., доверенность от 23.07.2016 N 9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта, Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу N А55-10633/2016

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" к Самарскому общественному региональному фонду поддержки и развития шахматного спорта, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, Счетной палаты Самарской области, Министерства культуры Самарской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, о взыскании 978 021 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Санаторий "Поволжье" (далее - ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому общественному региональному фонду поддержки и развития шахматного спорта (далее - ответчик) о взыскании 720 000 руб. пени за неисполнение обязательств по договору, 185 144 руб. 47 коп. штрафа за несвоевременное оформление охранного обязательства собственника, 72 876 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 суд принял частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 876 руб. 70 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2016 решение от 16.08.2016 изменено. Принят частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 876 руб. 70 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" взыскано 380 000 руб. пени за неисполнение обязательств по договору, 185 144 руб. 47 коп. штрафа за несвоевременное оформление охранного обязательства собственника. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец и ответчик просят их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Санаторий "Поволжье" (Продавец) и Самарским общественным региональным фондом поддержки и развития шахматного спорта (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - здания от 02.06.2014, расположенного по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 126, площадью 1 814,10 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора цена сделки составила 18 514 447 руб.

В силу пункта 2.2 Договора оплата по договору производится в следующем порядке: - первоначальный платеж составляет 18 000 000 руб. и вносится покупателем в течение пяти дней после заключения договора; - оставшаяся сумма в размере 514 447 руб. вносится после проведения работ по сохранению здания, но не позднее 3 лет со дня заключения договора.

Во исполнение обязательств по Договору Продавец передал Покупателю предмет договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Однако ответчик в нарушение пункта 2.2 Договора произвел первоначальный платеж лишь 18.07.2014, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 N 30.

В соответствии с пунктом 6.3 за просрочку исполнения обязательств по оплате цены имущества Покупатель по требованию Продавца уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.25 Договора Покупатель обязался оформить в Министерстве культуры Самарской области охранное обязательство и выполнить его условия.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за неисполнение обязательств по оформлению охранного обязательства Покупатель по требованию Продавца оплачивает штраф в размере 1 % от общей стоимости имущества, данная штрафная санкция может быть применена по истечении 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части, поскольку из представленных документов правомерно установил нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в не исполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества в сроки, предусмотренные договором, то подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 N 30, и неисполнении обязательства по оформлению охранного обязательства.

За нарушение исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

Расчет суммы пени, произведенный истцом согласно условиям договора, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, арифметически произведен правильно.

Довод ответчика о том, что государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по основаниям, за которые отвечал истец, в связи с чем ответчик полагает, что не подлежат начислению пени согласно условиям договора, подлежит отклонению, поскольку согласно нормам действующего гражданского законодательства договор купли-продажи не подлежит регистрации, договор купли-продажи считается заключенным и исполненным сторонами с момента передачи имущества от продавца покупателю и оплаты покупателем стоимости переданного имущества. Государственной регистрации в данном случае подлежит лишь переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности последнего.

Таким образом, продавец, исполнив свои обязательства по передаче имущества по акту приема-передачи от 02.06.2014, не получил исполнения встречного обязательства со стороны покупателя. Более того, условиями договора купли-продажи стороны не ставили оплату стоимости имущества в зависимость от результатов государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя.

Между тем, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой субъектами в гражданских правоотношениях, до 380 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за несвоевременное оформление охранного обязательства собственника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств исполнения данных обязательств, как это предусмотрено условиями договора в период с 02.06.2014 по 02.12.2014.

Кроме того, суд указал, что при вынесении судебного акта по настоящему делу принято во внимание также то обстоятельство, что ответчик за все время действия договора купли-продажи и до момента государственной регистрации перехода права и права собственности Покупателя не обращался к Продавцу с требованием внести изменения в условия Договора в части изменения сроков исполнения договорных обязательств, вызванных наличием объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, что также опровергает доводы последнего о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

При этом следует отметить, что в период владения объектом истцом (с 09.09.2013 по 02.06.2014) заявлений об оформлении охранного обязательства в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия Самарской области также не подавалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-10633/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова