Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-10633/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года, принятое по делу N А55-10633/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" (ОГРН 1026301167221), 443011, гор. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, 249

к Самарскому общественному региональному фонду поддержки и развития шахматного спорта (ОГРН 11063200000058), 446011, гор. Сызрань, Самарская область, ул. Котовского, 2,

с участием третьих лиц:

- Министерства имущественных отношений Самарской области, 443099, гор. Самара, ул. Скляренко, 20,

- Счетной палаты Самарской области, 443100, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 187,

- Министерства культуры Самарской области, 443010, гор. Самара, ул. Фрунзе, 106,

- Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, 443041, гор. Самара, ул. Рабочая, 85

о взыскании 978 021 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонова М.С. представитель по доверенности N 249/1 от 01.11.2016;

от ответчика - Рыжков А.В. представитель по доверенности N 10 от 23.11.2010, Солдаткин О.А. представитель по доверенности N 9 от 23.07.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Санаторий "Поволжье" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта 978 021 руб. 17 коп., из них: 720 000 руб. - пени за неисполнение обязательств по договору, 185 144 руб. 47 коп. - штраф за несвоевременное оформление охранного обязательства собственника, 72 876 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения окончательного судебного акта по делу, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 876 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерство имущественных отношений Самарской области; Счетную палату Самарской области и Министерство культуры Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года суд частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 876 руб. 70 коп. принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворил. Взыскал с Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" 905 144 руб. 47 коп., из них: 720 000 руб. - пени за неисполнение обязательств по договору, 185 144 руб. 47 коп. - штраф за несвоевременное оформление охранного обязательства собственника. Взыскал с Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 103 руб. 54 коп.

Заявитель - Самарский общественный региональный фонд поддержки и развития шахматного спорта, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, период начисления штрафных санкций за просрочку оплаты установить с 03 июля 2014 года по 18 июля 2014 года с соответствующим данному периоду расчетом пени, применить к рассматриваемому случаю положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафных санкций, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неоформление охранного обязательства, отказать.

Определением суда от 23 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2016 года на 09 час. 10 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, рассмотреть дело без участия его представителя.

От третьего лица Министерства культуры Самарской области поступил отзыв, которым сообщает, что позиция по делу изложена ранее в представленных отзывах на исковое заявление и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

От третьего лица Счетной палаты Самарской области поступили пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения, рассмотреть дело без участия его представителя.

От третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2014 года между Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Санаторий "Поволжье" (Продавец) и Самарским общественным региональным фондом поддержки и развития шахматного спорта (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - здания, расположенного по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 126, площадью 1 814,10 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора цена сделки составила 18 514 447 руб.

В силу пункта 2.2 Договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- первоначальный платеж составляет 18 000 000 руб. и вносится покупателем в течение пяти дней после заключения договора;

- оставшаяся сумма в размере 514 447 руб. вносится после проведения работ по сохранению здания, но не позднее 3 лет со дня заключения договора.

Во исполнение обязательств по Договору Продавец передал Покупателю предмет договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 02 июня 2014 года, подписанным сторонами без замечаний.

Однако ответчик в нарушение пункта 2.2 Договора произвел первоначальный платеж лишь 18 июля 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2014 года N 30.

В соответствии с пунктом 6.3 за просрочку исполнения обязательств по оплате цены имущества Покупатель по требованию Продавца уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате цены имущества в размере 720 000 руб. за период с 09 июня 2014 года по 18 июля 2014 года.

Кроме того, согласно пункту 5.25 Договора Покупатель обязался оформить в Министерстве культуры Самарской области охранное обязательство и выполнить его условия.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за неисполнение обязательств по оформлению охранного обязательства Покупатель по требованию Продавца оплачивает штраф в размере 1 % от общей стоимости имущества, данная штрафная санкция может быть применена по истечении 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно расчету истца ответчику начислен штраф за неисполнение обязательств по оформлению охранного обязательства в размере 41 070 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в силу статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта внесения стоимости приобретенного имущества с просрочкой исполнения обязательства, а также факта того, что охранное обязательство Самарским общественным региональным фондом поддержки и развития шахматного спорта до настоящего времени не оформлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, не учел, что ответчик является некоммерческой организацией и спорная сделка не несет экономической выгоды. Кроме того, суд не учел, что охранное обязательство не было оформлено не по вине ответчика, а в связи с отсутствием формы данного обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированных отзывов, возражений на апелляционную жалобу, пояснений на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик действительно допустил просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2014 года N 30.

За нарушение исполнения данного обязательства условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 02 июня 2014 года предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

Расчет суммы пени, произведенный истцом согласно условиям договора, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, арифметически произведен правильно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт внесения стоимости приобретенного имущества с просрочкой исполнения обязательства не оспорил, однако указал на то, что государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по основаниям, за которые отвечал истец, в связи с чем ответчик полагает, что не подлежат начислению пени согласно условиям Договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства договор купли-продажи не подлежит регистрации, договор купли-продажи считается заключенным и исполненным сторонами с момента передачи имущества от продавца покупателю и оплаты покупателем стоимости переданного имущества. Государственной регистрации в данном случае подлежит лишь переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что продавец, исполнив свои обязательства по передаче имущества по акту приема-передачи от 02 июня 2014 года, не получил исполнения встречного обязательства со стороны покупателя. Более того, условиями договора купли-продажи стороны не ставили оплату стоимости имущества в зависимость от результатов государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании суммы неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в снижении размера пени суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией, при осуществлении рассматриваемой сделки не осуществлял приносящий доход деятельности, сделка совершена исключительно за счет целевого благотворительного взноса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой субъектами в гражданских правоотношениях, до 380 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказывает.

Условиями договора купли-продажи, заключенного сторонами также предусмотрена ответственность Покупателя за не неисполнение обязательств по оформлению охранного обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается самим ответчиком, охранное обязательство Самарским общественным региональным фондом поддержки и развития шахматного спорта до настоящего времени не оформлено.

При этом ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по оформлению охранного обязательства.

Как указало Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, на момент заключения договора оформление охранного обязательства в соответствии с действующим законодательством являлось государственной услугой Министерства культуры Самарской области.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг является одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, заявление об оформлении охранного обязательства ответчиком было направлено в Министерство культуры Самарской области только 23 октября 2014 года.

Согласно статье 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) (в редакции от 23 июля 2013 года) охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформлялось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Таким образом, на момент заключения договора ответчику надлежало оформить охранное обязательство на Объект в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ, то есть в заявительном порядке, поскольку оформление охранных обязательств носило характер государственной услуги.

Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон N 73-ФЗ дополнен статьей 47.6, согласно которой охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Из вышесказанного следует, что в настоящий момент оформление охранного обязательства носит характер государственной функции и осуществляется Управлением в плановом порядке.

На момент подготовки ответа на соответствующее заявление ответчика оформление охранных обязательств не осуществлялось в связи с тем, что федеральным органом охраны объектов культурного наследия не были установлены форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения, порядок подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6, Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), выполнения содержащихся в нем требований.

Форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения, порядок подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6. Федерального закона N 73-ФЗ, выполнения содержащихся в нем требований утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01 июля 2015 года N 1887.

Кроме того, в соответствии со статьей 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ Министерством письмом от 24 февраля 2015 года N ПКУ-26-04/271 в адрес ответчика был направлен акт технического состояния N 06-15/4971.

Эти же доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оформлению охранного обязательства, как это предусмотрено условиями Договора, в период с 02 июня 2014 года до 02 декабря 2014 года.

Кроме того, суд указал, что при вынесении судебного акта по настоящему делу принято во внимание также то обстоятельство, что ответчик за все время действия договора купли-продажи и до момента государственной регистрации перехода права и права собственности Покупателя не обращался к Продавцу с требованием внести изменения в условия Договора в части изменения сроков исполнения договорных обязательств, вызванных наличием объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, что также опровергает доводы последнего о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

При этом следует отметить, что в период владения Объектом истцом (с 09 сентября 2013 года по 02 июня 2014 года) заявлений об оформлении охранного обязательства в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия Самарской области также не подавалось.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года, принятое по делу N А55-10633/2016, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года, принятое по делу N А55-10633/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 876 руб. 70 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" 565 144 руб. 47 коп., из них: 380 000 руб. - пени за неисполнение обязательств по договору, 185 144 руб. 47 коп. - штраф за несвоевременное оформление охранного обязательства собственника.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Самарского общественного регионального фонда поддержки и развития шахматного спорта в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 102 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко