Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-17782/17 по делу N А72-1369/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А72-1369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Юрченко Т.А. (доверенность от 15.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрве в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-1369/2016

по исковому заявлению Соломичевой Оксаны Нестеровны (ОГРНИП 312732717700044, ИНН 732710325502) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Денису Валерьевичу (ОГРНИП 310732803600020, ИНН 732894648571) о взыскании 90 000 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Ульяновск (ОГРН 1087325009837, ИНН 7325085786),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломичева Оксана Нестеровна (далее - истец, Соломичева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Денису Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Мельников Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - третье лицо, ООО "Альтаир").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи заказчику работ на спорную сумму ответчиком не представлено, договор расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса, уплаченной истцом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 по настоящему делу оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Мельников Д.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ИП Мельникова Д.В. 30 000 руб. и в указанной части прекратить производство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; в деле не имеется доказательств получения суммы в размере 30 000 руб.; суд не привлек ООО "Альтаир" в качестве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании инспекции отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 26/12-01 от 26.12.2012 (далее - договор, спорный договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы и поставку материалов в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик - оплатить работы и поставку материалов.

Согласно договору общая сумма составляет 89 597 руб. 50 коп. Заказчик производит предоплату в размере 45 000 руб. Окончательный расчет в размере 44 597 руб. 50 коп. производится в течение 2-х банковских дней с момента окончания монтажных работ.

Срок выполнения работ - 21 рабочий день при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 2 (пункт 1.3. договора).

Истец, 26.12.2012, во исполнение условий договора произвел предварительную оплату в размере 60 000 руб. и 14.01.2013 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 27 и N 6.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, работу не выполнил, в связи с чем истец отказался от договора, направив 25.11.2015 подрядчику уведомление о расторжении договора с 30.11.2015. Данное уведомление возвращено в адрес за истечением срока хранения согласно копии почтового конверта, представленного в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

Cуды пришли к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора, договор подряда N 26/12-01 от 26.12.2012 является расторгнутым.

Доказательств выполнения работ суду не представлено. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по договору в указанной в иске сумме.

Доводы ответчика о том, что получение ООО "Альтаир" по приходному кассовому ордеру N 6 от 24.01.2013 30000 руб. не является доказательством внесения истцом аванса по спорному договору, судами правильно отклонены, поскольку от имени ООО "Альтаир" при приеме денежных средств действовал Мельников Д.В., являясь единственным участником ООО "Альтаир", основанием для платежа указан договор N 26/12-01 от 26.12.2012. Доказательств того, что между ООО "Альтаир" и ИП Соломичевой О.Н. с указанными реквизитами ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. К возникшим правоотношениям применимы положения главы 50 ГК РФ, поскольку ООО "Альтаир" в лице единственного участника Мельникова Д.В., принимая денежные средства от ИП Соломичевой О.Н. по договору N 26/12-01 от 26.12.2012, действовало в интересах ИП Мельникова Д.В. с его одобрения.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Альтаир" является необоснованным, поскольку как следует из содержания принятых по делу судебных актов, требования заявителя были предъявлены непосредственно к индивидуальному предпринимателю Мельникову Д.В., в связи с чем, исходя из заявленных предмета и оснований требований, судом правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А72-1369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров