Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-19396/17 по делу N А65-22944/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А65-22944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сакиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гайниева Л.И., доверенность от 17.03.2017 N 163-Д,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2017 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-22944/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая Компания", г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о признании недействительным постановления от 22.09.2016N 1411/з,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая Компания", г. Казань (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления N 1411/з от 22.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об отмене протокола об административном правонарушении от 8.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 заявление удовлетворено. Признано недействительным и отменено полностью постановление административного органа от 12.09.2016 N 1411/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу N А65-22944/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя в суд заявитель не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанцией норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 06.12.2016, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.12.2016.

Между тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 30.12.2016 вх N 7701 (что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы), то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам. Как видно из представленного суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока подателем апелляционной жалобы не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним направлением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу N А65-22944/2016 ответчику.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 65, 95) по адресу, указанному в заявлении (т.1, л.д. 3).

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу N А65-22944/2016 было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр". Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Учитывая, что ответчик не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, а также то, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А65-22944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина