Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18809/17 по делу N А65-8980/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А65-8980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Терраса" - Зейналова К.М., доверенность от 25.04.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод Трансмаш" - Абдуллина Ю.В., доверенность от 30.04.2016, Юлдашева Р.Ф., доверенность от 23.12.2016,

Муллахметова Айрата Камиловича - Зейналова А.К., доверенность от 26.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терраса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-8980/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терраса" (ОГРН 1061650017934, ИНН 1650137685) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод Трансмаш" (ОГРН 1071650004612, ИНН 1650154056) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Муллахметов Айрат Камилович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терраса" (далее -ООО "Терраса", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод Трансмаш" (далее - ООО "ТД "Камский завод Трансмаш", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - обрабатывающий центр с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, производства немецкой фирмы HOMAG.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муллахметов Айрат Камилович (далее -Муллахметов А.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Терраса" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, ООО "ТД "Камский завод Трансмаш" заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении должностного лица - руководителя ООО "Терраса" Муллахметова К.М. по факту нарушения им норм действующего законодательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

В статье 188.1 АПК РФ указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, общество ООО "ТД "Камский завод Трансмаш" не наделено правом на заявление соответствующего ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Терраса", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Терраса" (покупатель, истец) заключил с ИП Муллахметовым А.К. (продавец) договор купли-продажи N 1/0104 от 01.04.2013, в соответствии с которым ИП Муллахметов А.К. продал, а истец купил промышленное оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), в том числе, спорное оборудование - обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца в г. Набережные Челны по адресу Промзона, Д (на территории бывшего ООО НППФ "Камаз-Мотека", принадлежащего арендодателю ООО "ТД "Камский завод Трансмаш").

Согласно условиям заключенного между истцом и ИП Муллахметовым А.К. дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования от 01.04.2013 N 1/0104:

право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к истцу с момента его получения по акту приема-передачи;

монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся продавцом (ИП Муллахметовым А.К.) по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Д, (на территории бывшего ООО НППФ "Камаз-Мотека", принадлежащего арендодателю ООО "ТД "Камский завод Трансмаш") в срок до 30.06.2013;

сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом.

Обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к инв.N 000000006, в числе другого оборудования, передан истцу по акту приема-передачи основных средств от 01.04.2013.

Согласно материалам дела, помещения, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, Промзона, Д (на территории бывшего ООО НППФ "Камаз-Мотеко"), и в которых смонтировано спорное оборудование, принадлежат на праве собственности ООО "ТД "Камский завод Трансмаш" и переданы в аренду ИП Муллахметову А.К. на основании договора аренды помещения от 01.10.2011 N 18 для организации производства по выпуску межкомнатных дверей и корпусной мебели.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор аренды помещения от 01.10.2011 N 18, заключенный между ответчиком с третьим лицом расторгнут с 01.04.2013 по инициативе арендатора - ИП Муллахметова А.К.

Поскольку после расторжения договора аренды помещения от 01.10.2011 N 18 неоднократные письменные обращения истца к ответчику (письма от 28.06.2013 N 1/2806, от 05.07.2013 N 1/0507 от 17.03.2016 N 13) с просьбой разрешить выпуск принадлежащего ему на праве собственности спорного обрабатывающего центра с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к, находящегося на площадях ответчика по адресу: г. Набережные Челны, Промзона, Д (бывшее здание ООО НПФ "Камаз-Мотеко"), остались без внимания, истец, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - обрабатывающего центра с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К (производство немецкой фирмы HOMAG).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Участниками спора не оспаривался факт приобретения истцом оборудования в собственность и размещения его на площадях ответчика по адресу: г. Набережные Челны, Промзона, Д (бывшее здание ООО НПФ "Камаз-Мотеко").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего: анализ положений договора купли-продажи оборудования не позволяет установить индивидуально-определенные признаки имущества, приобретенного истцом; истец не представил суду доказательства, что имущество находится у ответчика в натуре; доводы истца о подтверждении материалами уголовного дела факта нахождения имущества у ответчика опровергаются протоколами обыска предприятия ответчика, которыми установлено отсутствие спорного имущества.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что спорное оборудование не имеет индивидуально-определенных родовых признаков и им не представлены доказательства фактического нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Истец считает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без учета материалов уголовного дела N 26329, которое возбуждено 04.09.2013 по заявлению представителя ООО "Терраса" Муллахметова К.М. по пункту б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и которое было истребовано Арбитражным судом Республики Татарстан, однако результаты его исследования и оценки не отражены в судебных актах ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.

В материалах настоящего дела отсутствует сведения о том, в каком порядке изучалось арбитражным судом уголовное дело, сколько томов дела поступило, количество страниц, показания лиц, выводы.

При этом суд первой инстанции при оценке и исследовании материалов уголовного дела N 26329, необоснованно оставил без внимания следующие доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика:

- протокол осмотра места происшествия от 26.06.2013, которым установлено нахождение обрабатывающего центра НОМАG в разобранном виде (готовый к транспортировке), фотосъемка прилагается;

Понятые: Васильев Эдуард Геннадьевич, адрес: г. Набережные Челны, дом С-18/19 квартира 116, Мухамадеева Сабина Талгатовна, адрес: г. Набережные Челны, дом 48/04 квартира 146;

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2013, которым установлено нахождение станка НОМАG посередине помещения, фотосъемка прилагается;

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2013, которым установлено, что слева от входа на полу расположен обрабатывающий центр НОМАG, рядом на полу стабилизатор, фотосъемка прилагается.

Понятые: Ахмедов Александр Джумалович, адрес: г. Набережные Челны, п. ГЭС, дом 9/5 квартира 59, Скворцов Евгений Анатольевич, адрес: г. Набережные Челны, Новый город, дом 13/02 квартира 219;

- допрос Юлдашева А.Р. от 31.10.2013, который показал, что "...станок НОМАG до настоящего времени находится у меня на территории, занимает очень большую площадь, примерно 14 на 9 кв. м. Погрузка станка занимает длительное время и необходим специальный кран для погрузки. Кто мог похитить часть станка мне неизвестно...".

- видеозапись между Муллахметовым К.М. и отцом директора ответчика Юлдашева А.Р. - Юлдашевым Робертом, который признался, что станок находится у них, но он его вернет только после того, как Муллахметов К.М. вернет последнему долг.

Кроме этого, согласно доводам заявителя кассационной жалобы, помимо материалов уголовного дела N 26329 суд оставил без внимания и совокупной оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ:

материалы, полученные в ходе налогового контроля сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны и представленные в материалы настоящего дела, в частности, протокол допроса свидетеля - директора ООО "ТД "Камский завод Трансмаш" Юлдашева А. Р. от 23.01.2014 N 1092, который в 2014 году подтвердил нахождение у себя (на территории ответчика) истребуемого имущества - обрабатывающего центра с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, принадлежащего истцу;

доводы истца о наличии установленного на предприятии ответчика охранного режима, осуществляемого по договору с ФГУП "КамазРежимОхрана", который исключает возможность вывоза любого имущества с территории ответчика без согласования с руководством ответчика и осуществляется на основании накладных на вывоз, подписанных генеральным директором ответчика Юлдашевым А.Р.;

доводы истца об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих вывоз спорного оборудования истца с территории ответчика, в частности, накладных. При том что доказательства вывоза всего иного после расторжения договора аренды имущества истца с территории ответчика с учетом его охранного режима именно на основании накладных на вывоз, подписанных генеральным директором ответчика Юлдашевым А.Р., подтверждается представленными в суд копиями накладных;

доводы истца о невозможности вывоза спорного оборудования без согласования с ответчиком с его территории, охраняемого сотрудниками ФГУП "КамазРежимОхрана" с учетом габаритов и веса этого оборудования, который составляет 10 тонн и требует для вывоза две 20 тонные фуры, погрузчик, мостовой кран и пять человек для погрузки.

Заявитель жалобы указывает, что истребуемое имущество имеет все необходимые признаки индивидуально-определенного имущества: указание модели, марки, производителя, инвентарный номер; спор между истцом и ответчиком относительно принадлежности оборудования отсутствует, а факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика подтверждается вышеуказанными доказательствами о нахождении оборудования у ответчика, и директором ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судам не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, а также в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Реализация положений виндикационного иска допускается и в отношении спорной движимой вещи.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, позволяющим идентифицировать спорное имущество: спецификации на оборудование, являющееся приложением к договору от 08.06.2007 N 01-06-07, и содержащее сведения о заводском номере оборудования, марке, модели, производителе; договору залога между банком от 14.06.2012 N 140-ДЗ-212/11 и приложения N 1 к нему, содержащее помимо сведений о модели, марке и сведения о заводском номере оборудования; отчету об оценке спорного имущества, произведенного оценщиком ООО "Аудит ТД-Консалтинг" по договору от 16.03.2016, а также материалам, полученным в ходе налогового контроля сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны. В частности, протоколу N 1092 допроса директора ответчика - ООО "ТД "Камский завод Трансмаш" Юлдашева А. Р., который 23.01.2014 на вопрос о том: какое оборудование, принадлежащее ИП Муллахметову К.М., находилось в производственной площади ООО "Торговый Дом Камский завод Трансмаш" и можете ли вы оценить данное оборудование, дал следующий ответ: в основном станки. Какое имущество принадлежащее ИП Муллахметову К.М. находилось в производственной площади ООО "Торговый Дом Камский завод Трансмаш" не могу сказать, так как акт приема-передачи имущества не имеется. Мы передавали ему только производственную площадь в аренду, что он там хранил я не могу сказать. На ранее арендованной территории ИП Муллахметов К.М. оставил один станок, но на неоднократное письменное обращение данный станок не был вывезен с арендуемой территории. С милицией приходил оценщик, который оценил данный станок в 30 000 000 руб. Данные материалы находятся в милиции (1/13). Станок продан ИП Муллахметовым К.М. ООО "Терраса"". На сегодняшний день данный станок стоит в данной территории.

Суды, указывая на недоказанность исковых требований, не приняли во внимание, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалы дела представлено объяснение директора ответчика, данное им в 2014 году, согласно которому и после расторжения в 2013 году договора аренды помещения от 01.10.2011 N 18, спорное имущество продолжало размещаться на территории ответчика. Вопреки утверждениям об обратном, в опровержение нахождения этого имущества до настоящего времени на территории ответчика или его вывоза истцом, доказательства в материалы дела не представлены.

Делая вывод о том, что представленный истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество договор купли-продажи не позволяет идентифицировать спорное имущество, судебные инстанции не приняли во внимание, что спор между истцом и ответчиком и прежним арендатором данного имущества относительно его принадлежности, разногласия относительно индивидуализации имущества, переданного третьим лицам в аренду и оставленного в принадлежащих ответчику помещениях, между истцом и ответчиком, третьим лицом отсутствуют, доводы о наличии в его владении иного имущества со схожими признаками или характеристиками ответчиком не приводились.

Суды необоснованно оставили без внимания доводы истца о том, что спорное имущество является оборудованием, использование которого обусловлено его габаритами, весом, предназначением, необходимостью стационарного размещения, исключающей возможность его произвольного перемещения или требующего для такого перемещения специальные технические средства, машины, рассчитанные на подъем, перемещение или перевозку имущества большой габаритности и грузоподъемности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных правил суд первой инстанции, истребовав материалы уголовного дела N 26329, возбужденного 04.09.2013 по заявлению представителя ООО "Терраса" Муллахметова К.М. по пункту б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном акте не дал оценки представленному доказательству.

Кроме этого, в нарушение требований норм процессуального законодательства, суд первой инстанции не приобщил к материалам настоящего дела и документы, которые оценивал при изучении уголовного дела, в связи с чем невозможно проверить правильность установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В рассматриваемом случае, когда достоверность представленных ответчиком доказательств относительно нахождения имущества у ответчика имеет существенное значение для рассмотрения дела и судом получены материалы уголовного дела, оформленные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по признакам пункта б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации "Кража" (то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), суд в соответствии с положениями части 2 статьи 65, статей 66, 71, 168 АПК РФ должен был дать оценку представленным доказательствам и при необходимости (в том числе при наличии сомнений в изложенных в нем сведениях) предложить истцу и (или) ответчику, другим лицам представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции оценку представленным материалам уголовного дела не дал, связанные с ним дополнительные доказательства не запросил.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановлении подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку доводам истца о нахождении спорного имущества у ответчика и наличии оснований для идентификации спорного оборудования с учетом материалов налогового контроля и уголовного дела, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанции, которые отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе, со ссылкой на пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в котором указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А65-8980/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин