Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18922/17 по делу N А65-27550/2014

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А65-27550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Богдановой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гридасова Сергея Михайловича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гридасова Сергея Михайловича Мардамшиной Алсу Мирхатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27550/2014

по жалобе индивидуального предпринимателя Гридасова Сергея Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гридасова Сергея Михайловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 305165001300435) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Гридасова Сергея Михайловича (далее - ИП Гридасов С.М., должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий Мардамшина А.М.).

17.08.2016 ИП Гридасов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 21421) о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующие действия конкурсного управляющего по отчуждению доли в квартире.

15.09.2016 ИП Гридасов С.М. также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 24048) на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Мардамшиной А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 заявление (вх. 21421) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 заявление (вх. 24048) принято к производству и объединено в одно производство с заявлением (вх. 21421) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 заявления ИП Гридасова С.М. удовлетворены, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующие действия конкурсного управляющего по отчуждению доли в однокомнатной квартире расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Казанский, д. 11 кв. 31, кадастровый номер 16:52:02 03 04 : 0016:0028:0025.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ИП Гридасова С.М. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, применяемой в процедуре несостоятельности должника, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В данном определении судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. М.Джалиля, д. 84, кв. 36, должнику не принадлежит.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 и свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2008 ИП Гридасову С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности единственный объект недвижимости - 2/3 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Казанский, д. 11 кв. 31, кадастровый номер 16:52:02 03 04 : 0016:0028:0025. Спорное имущество не находилось и не находится в залоге у каких-либо кредитных учреждений

Однако, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. реализовала данное имущество на публичных торгах, заключив 24.03.2016 договор купли-продажи доли в праве собственности.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьей 20.3, 129, пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве, а также статей 24, пунктом 3 статьи 25 ГК РФ и частью 1 статьи 446 ГПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что 2/3 доля в указанном жилом помещении является единственным жильем для ИП Гридасова С.М., в связи с чем, удовлетворили заявленные требования должника.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обязана была запросить сведения о регистрации прав на недвижимое имущество должника из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не ограничиваясь справкой, выданной Бюро технической инвентаризации г. Набережные Челны, с информацией по состоянию на 01.01.2000, поскольку Бюро технической инвентаризации являются органами технического учета объектов недвижимости, но не являются держателями реестра зарегистрированных прав.

Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является не единственным жилым помещением для должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 признаны недействительными торги по реализации имущества 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Казанский, д. 11 кв. 31, и договор купли- продажи от 24.03.2016; применены последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении ИП Гридасова С.М.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А65-27550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов Е.В. Богданова