Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23406/17 по делу N А65-27550/2014

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А65-27550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гридасова Сергея Михайловича и Зинанова Равиля Хакимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу N А65-27550/2014

по заявлению Гридасова Сергея Михайловича о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства (вх.N 25737), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гридасова Сергея Михайловича, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 305165001300435),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.05.2015 индивидуальный предприниматель Гридасов Сергей Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

04.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Гридасов С.М. с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ложкин Антон Александрович, Зинанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными торги по реализации имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Проспект Казанский, дом 11 кв. 31, признан недействительным договор купли- продажи от 24.03.2016.

Применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с Зинанова Равиля Хакимовича в пользу Гридасова С.М. 652 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 в части взыскания с Зинанова Р.Х. в пользу Гридасова С.М. 652 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гридасов С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части применения последствий недействительности следки, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Проспект Казанский, дом 11 кв. 31., прекратив право собственности за Ложкиным А.А. на долю в размере 2/3. Признать недействительными договор купли-продажи от 29.09.2016, заключенный между Зинановым Р.Х. и Ложкиным А.А., и запись о регистрации права собственности Ложкина А.А. от 03.10.2016 на спорное имущество.

В свою очередь, Зинанов Р.Х. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки. Принять в этой части новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мардамшиной А.М. в пользу Гридасова С.М. 652 000 руб., взыскать с Мардамшиной А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб., взыскать с Мардамшиной А.М.в пользу Гридасова С.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан "Бюро Независимой оценки" индивидуальному предпринимателю Порозову А.Ю. 3 000 руб. за проведение экспертизы. Выдать Гридасову С.М. справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. при предоставлении подлинника чека-ордера от 13.09.2016.

В части признания недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 жалобы Гридасова СМ. удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом ИП Гридасова С.М. Мардамшиной A.M. по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующих действий конкурсного управляющего по отчуждению доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Проспект Казанский, дом 11 кв. 31, кадастровый номер 16:52:02 03 04 : 0016:0028:0025.

Конкурсный управляющий реализовал данное имущество за 361 240 руб. на публичных торгах, заключив 24.03.2016 договор купли-продажи доли в праве собственности, согласно которому Зинанову Р.Х., было передано в собственность спорное имущество.

По договору купли-продажи доли квартиры от 29.09.2016 Зинанов Р.Х. продал вышеуказанное имущество Ложкину А.А. за 640 000 руб.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2016 внесена запись о регистрации права собственности за Ложкиным А.А. на спорную долю в квартире.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования и признали недействительными торги по реализации имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Проспект Казанский, дом 11 кв. 31, признан недействительным договор купли- продажи от 24.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зинанова Р.Х. в пользу Гридасова С.М. денежных средств в размере 652 000 руб., в связи с невозможностью возврата купленного на торгах имущества в натуре.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на момент совершения сделки - 24.03.2016 (экспертиза назначена определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 и 02.02.2017).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 13.02.2017 N 02/17-сэ, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки по оспариваемому договору составила 652 000 руб., в связи с чем, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с Зинанова Р.Х. в пользу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А65-27550/2014 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А65-27550/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева