Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18267/17 по делу N А06-3238/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А06-3238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Главы муниципального образования "Поселок Волго-Каспийский" -Митрофановой Н.А., постановление избирательной комиссии муниципального образования "Поселок Волго-Каспийский" от 13.11.2013 N 13/36-4,

МУП "Жилкоммунхоз" - Соколовой В.В., директора, распоряжение от 06.11.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунхоз" п. Волго-Каспийский"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-3238/2016

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунхоз" п. Волго-Каспийский" (Астраханская область, Камызякский район, р.п. Волго-Каспийский, ИНН 3005312009, ОГРН 1093023000707), о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 12 541 100 рублей, третье лицо: Администрация Муниципального образования "Поселок Волго-Каспийский" (416309, Астраханская область, Камызякский район, р.п Волго-Каспийский, ул. Набережная, д. 10),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунхоз" поселка Волго-Каспийский" (далее - МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский", ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 12 541 100 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Поселок Волго-Каспийский" (далее - Администрация м.о. "п. Волго-Каспийский").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве истец, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно Управлением Росприроднадзора по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

По ходатайству ответчика судом 28.02.2017 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено судебное разбирательство на 14.03.2017 на 11 часов 30 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 14.03.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2017 до 15 часов 50 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как видно из материалов дела, на основании приказа о проведении рейдового осмотра N 207 от 26.02.2015 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 02.03.2015 проведен осмотр водного объекта пр.Старая Волга (р. Волга) и территории его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы вблизи очистных сооружений канализации в границах п. Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области.

В ходе проведения рейдового осмотра водоохраной зоны вдоль дороги п.Волго-Каспийский - с. Никольское обнаружено, что произошел прорыв канализационных сетей, с выходом канализационных стоков на поверхность почвенного покрова. Расстояние от данного прорыва до водного объекта пр. Старая Волга составляет 450 метров, площадь первого участка загрязнения составляет 2100 м.кв., второй участок - 875 м.кв.

Кроме того в ходе осмотра установлено, что на расстоянии около 100 м. от здания очистных сооружений канализации, находящегося по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Прифермская, д.1 "А", расположена сбросная труба, с помощью которой осуществляется сброс неочищенных канализационных стоков на земельный участок (третий участок), площадь загрязнения составляет 300 м.кв. указанный третий участок расположен вблизи адресного ориентира: Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Прифермская, д.1.

Привлеченным к проведению проверки филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по АО" 02.03.2015 при проведении осмотра водоохраной зоны пр. Старая Волга (р. Волга) и территории его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы вблизи очистных сооружений канализации в границах п. Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области осуществлен отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований на земельных участках, расположенных по адресному ориентиру: автодорога п. Волго-Каспийский - с. Никольское и земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Прифермская, д.1.

Результаты количественного химического анализа проб почвы в месте сброса на земельный участок, проведенные специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по АО" показали превышение на первом участке (2100 кв.м): плотный остаток - в 10,9 раза; АПАВ - 1,5 раза, свинец - в 1,20 раза; превышение на втором участке (875 кв.м): плотный остаток - в 5,12 раза, АПАВ - в 3,62 раза; превышение на третьем участке (3000 кв. м): плотный остаток - 1,59 раза, АПАВ - в 13,7 раза.

Из письма Администрации м.о. "п. Волго-Каспийский" исх. N 180 от 13.03.2015 следует, что на территории м.о. "п. Волго-Каспийский" услуги по водоотведению и эксплуатации канализационных сетей производит МУП "Жилкоммунхоз" п.Волго-Каспийский.

По правонарушению при осуществлении деятельности по водоотведению бытовых сточных вод через канализационную сеть Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 20.04.2015 в отношении ответчика был составлен протокол N 04-093/2015 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ "Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления".

Камызякским районным судом Астраханской области 12.05.2015 в отношении МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский" вынесено постановление, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Данное постановление решением Астраханского областного суда от 05.06.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238 (далее - Методика N238) произведен расчет размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения, установленного за земельных участках по ориентирам: 1 и 2 участки - вдоль автодороги п. Волго-Каспийский - с. Никольское Камызякский район Астраханской области и 3 участок - ул. Прифермская, п. Волго-Каспийский, 1, Камызякский район, Астраханская область, сумма которого составила 12 541 100 руб.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 18.01.2016 в адрес МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский" направлен расчет размера вреда, причиненного почве, для оплаты в добровольном порядке, однако ответчик добровольно не возместил причиненный вред, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком приняты меры по устранению последствий причинения вреда, в том числе, проведены работы по замене линии напорной канализации вдоль автодороги п. Волго-Каспийский - с. Николо-Комаровка, работы по снятию поверхностного слоя почвы и по восстановлению поверхностного слоя.

В процессе рассмотрения дела сторонами проведено обследование территории земельного участка, загрязненному в результате осуществления ответчиком деятельности по водоотведению бытовых сточных вод через канализационную сеть, в ходе которого установлено, что не представилось возможным установить видимых изменений земельных участков, в связи с тем, что указанная территория заросла травой.

После указанных работ по восстановлению поверхностного слоя почвы загрязненных земельных участков ответчиком заключен договор от 24.08.2016 N 365/02 на проведение лабораторных испытаний почвы. Согласно акту от 01.09.2016 N 156 отбор образцов проведен сотрудником ФГУП "ГЦАС "Астраханский" в присутствии представителя истца.

Указав, что после проведения ответчиком указанных работ лабораторные исследования показали отсутствие превышения допустимых показателей, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, указав, что процедура ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земли) свелась к снятию Ответчиком верхнего загрязненного слоя почвы и его замене на грунт с садоводческого товарищества "Рытка" п.Волго-Каспийский, пришел к выводу, что подобные действия ответчика не могут рассматриваться в качестве восстановления нарушенного состояния окружающей среды, поскольку отсутствие превышения нормативов вредных веществ в пробах, взятых после ликвидации Ответчиком последствий загрязнения, связано, прежде всего, с отбором этих проб из нового грунта, завезенного с иного места, и не может с очевидностью свидетельствовать о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, в том числе, выполнении биологического этапа рекультивации.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, признал расчет размера вреда, произведенный Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в соответствии с Методикой N 238, правильным и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский", ссылаясь на пункты 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указывает, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что причиненный почве ущерб МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский" возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств. Кроме этого, ответчик указал в письменных пояснениях к кассационной жалобе на ошибки, допущенные истцом в расчете размера вреда по Методике N 238, в том числе, отметив, что размеры загрязненных участков иные, чем указаны в расчете истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что все три участка загрязнения относятся к землям населенных пунктов (т.1 л.д.40).

Из акта выполненных работ от 20.06.2015, подписанного администрацией муниципального образования "поселок Волго-Каспийский" в лице главы администрации и ответчиком, следует, что работы по замене линии напорной канализации, снятию поверхностного слоя почвы в объеме 59750 м3 и восстановлению поверхностного слоя почвы в объеме 59750 м3 выполнены в полном объеме, и администрация муниципального образования "поселок Волго-Каспийский" претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению спорных участков, не представлено документальное обоснование недопустимого уровня загрязнения почв земельных участков.

В деле не имеется доказательств изъятия загрязненных земельных участков из категории земель населенных пунктов с переводом их в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования или иной деятельности. Наоборот, правообладателем земельных участков (администрацией муниципального образования "поселок Волго-Каспийский") после восстановительных работ указанные земли приняты без каких-либо замечаний.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции не установил новых обстоятельств дела и не опроверг обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, результатов лабораторных исследований, показавших отсутствие превышения допустимых показателей состояния почвы после восстановления загрязненных участков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств дела, приведенной в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного и положений статей 14, 57 ЗК РФ суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный окружающей среде (почве) ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А06-3238/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 по делу N А06-3238/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова