Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-11978/16

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А06-3238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года по делу N А06-3238/2016 (судья Смирнова Н.В.),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области,

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунхоз" п. Волго-Каспийский" (Астраханская область, Камызякский район, р.п Волго-Каспийский, ИНН 3005312009, ОГРН 1093023000707),

о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 12 541 100 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Муниципального образования "Поселок Волго-Каспийский" (416309, Астраханская область, Камызякский район, р.п Волго-Каспийский, ул. Набережная, д. 10),

при участии в судебном заседании: директора муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунхоз" п. Волго-Каспийский" - Соколовой В.В., приказ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области обратилось (далее - Управление Росприроднадзора по Астараханской области) в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунхоз" поселка Волго-Каспийский" (далее - МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский") о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 12 541 100 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Поселок Волго-Каспийский".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Представитель МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что на основании приказа о проведении рейдового осмотра N 207 от 26 февраля 2015 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 02 марта 2015 года проведен осмотр водного объекта пр. Старая Волга (р. Волга) и территории его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы вблизи очистных сооружений канализации в границах п. Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области.

В ходе проведения рейдового осмотра водоохраной зоны вдоль дороги п. Волго-Каспийский - с. Никольское обнаружено, что произошел прорыв канализационных сетей, с выходом канализационных стоков на поверхность почвенного покрова. Расстояние от данного прорыва до водного объекта пр. Старая Волга составляет 450 метров, площадь первого участка загрязнения составляет 2100 м.кв., второй участок - 875 м.кв.

Кроме того в ходе осмотра установлено, что на расстоянии около 100 м. от здания очистных сооружений канализации, находящегося по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Прифермская, д.1 "А", расположена сбросная труба с помощью которой осуществляется сброс неочищенных канализационных стоков на земельный участок (третий участок), площадь загрязнения составляет 300 м.кв. указанный третий участок расположен вблизи адресного ориентира: Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Прифермская, д.1.

Привлеченным к проведению проверки филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" -"ЦЛАТИ по АО" 02 марта 2015 года при проведении осмотра водоохраной зоны пр. Старая Волга (р. Волга) и территории его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы вблизи очистных сооружений канализации в границах п. Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области осуществлен отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований на земельных участках, расположенных по адресному ориентиру: автодорога п. Волго-Каспийский - с. Никольское и земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Прифермская, д.1.

Результаты количественного химического анализа проб почвы в месте сброса на земельный участок, проведенные специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по АО" показали превышение на первом участке (2100 кв.м.): плотный остаток - в 10,9 раза; АПАВ - 1,5 раза, свинец - в 1,20 раза; превышение на втором участке (875 кв.м.): плотный остаток - в 5,12 раза, АПАВ - в 3,62 раза; превышение на третьем участке (3000 кв.м.): плотный остаток - 1,59 раза, АПАВ - в 13,7 раза.

Из письма Администрации Муниципального образования "Поселок Волго-Каспийский" исх. N 180 от 13 марта 2015 года следует, что на территории Муниципального образования п. Волго-Каспийский услуги по водоотведению и эксплуатации канализационных сетей производит МУП "Жилкоммунхоз" п. Волго-Каспийский.

По правонарушению при осуществлении деятельности по водоотведению бытовых сточных вод через канализационную сеть Управлением 20 апреля 2015 года в отношении ответчика был составлен протокол N 04-093/2015 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ "Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления".

Камызякскийм районным судом Астраханской области 12 мая 2015 года в отношении МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский" вынесено постановление, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Данное постановление решением Астраханского областного суда от 05 июня 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 05 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238 (в редакции приказа Минприроды России от 25.04.2014 N194) (далее - Методика N238) произведен расчет размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения, установленного за земельных участках по ориентирам: 1 и 2 участки - вдоль автодороги п. Волго-Каспийский - с. Никольское Камызякский район Астраханской области и 3 участок - ул. Прифермская, п. Волго-Каспийский, 1, Камызякский район, Астраханская область, сумма которого составила 12 541 100 руб.

18.01.2016 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в адрес МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский" направлен расчет размера вреда, причиненного почве для оплаты в добровольном порядке, однако ответчик добровольно не возместил причиненный вред, в связи с чем истце обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком приняты меры по устранению последствий причинения вреда, в том числе проведены работы по замене линии напорной канализации вдоль автодороги п. Волго-Каспийский - с. Николо-Комаровка, работы по снятию поверхностного слоя почвы и по восстановлению поверхностного слоя, а также исходя из того, что после проведения указанных работ лабораторные исследования показали отсутствие превышения допустимых показателей, в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (далее - Закон N7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Согласно ГОСТ 17.4.3.04-85 одним из требований, учитываемым при осуществлении охраны почв от загрязнения, должна являться утилизация и захоронение выбросов, сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почв.

Согласно статьям 34, 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Факт причинения вреда окружающей среде (загрязнения почвы) при эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, при оказании услуг по водоотведению и эксплуатации канализационных сетей МУП "Жилкоммунхоз" п. Волго-Каспийский не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, рассмотренному по спору со схожими обстоятельствами, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Ссылки МУП "Жилкоммунхоз" в обоснование своей позиции на материалы судебной практики судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во всех приведенных Ответчиком примерах отказ во взыскании ущерба был обусловлен выполнением работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на основании разработанных проектов рекультивации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании 30.11.2016, что проект рекультивации загрязненных участков не разрабатывался и не согласовывался, акт приема-сдачи рекультивированных земель не оформлялся.

Фактически, как следует из материалов дела, процедура ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земли) свелась к снятию Ответчиком верхнего загрязненного слоя почвы и его замене на грунт с садоводческого товарищества "Рытка" п.Волго-Каспийский.

В учетом вышеприведенных положений земельного и природоохранного законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, подобные действия ответчика не могут рассматриваться в качестве восстановления нарушенного состояния окружающей среды (возмещения вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды).

Отсутствие превышения нормативов вредных веществ в пробах, взятых после ликвидации Ответчиком последствий загрязнения, связано, прежде всего, с отбором этих проб из нового грунта, завезенного с иного места, и не может с очевидностью свидетельствовать о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, в том числе выполнении биологического этапа рекультивации.

Размер вреда определяется согласно Методике N 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Апелляционный суд, проверив расчет размера вреда, произведенный Управлением Росприроднадзора по Астраханской области, пришел к выводу, что он определен в соответствии с Методикой N 238, таксами, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между совершенными МУП "ЖКХ п. Волго-Каспийский" противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями.

Изложенное позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод о наличии оснований для взыскании ущерба в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу N А32-23006/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-3418/15 по делу N А34-5469/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А06-3311/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года по делу N А06-3238/2016 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года по делу N А06-3238/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунхоз" (Астраханская область, Камызякский район, р.п Волго-Каспийский, ИНН 3005312009, ОГРН 1093023000707) в федеральный бюджет на счет УФК по Астраханской области (Управление Росприроднадзора по Астраханской области), расчетный счет 40101810400000010009 отделение Астрахань г. Астрахань, ИНН 3015066698, БИК 041203001, ОКТМО 12701000001, КПП 301501001, КБК 04811690010016000140 в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, сумму ущерба в размере 12 541 100 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунхоз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова