Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18032/17 по делу N А55-4708/2014

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А55-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича - Терентьева Е.Е., доверенность от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Юматова И.А., доверенность от 08.02.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4708/2014

по заявлению (вх. N 117336) конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Уют",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6321215626, ОГРН: 1086320018685),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-4708/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (далее - должник, ООО "УК N 1 ЖКХ") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.08.2014 ООО "УК N 1 ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга И.П.

В связи с освобождением Маджуга И.П. определением суда от 18.12.2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК N 1 ЖКХ", новым конкурсным управляющим должником был утвержден Балуев К.С.

25 августа 2015 года конкурсный управляющий должником Маджуга И.П. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "УК N 1 ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") в период с 10.03.2011 по 10.07.2014 денежных средств на общую сумму 52 349 519 руб. 08 коп. в качестве оплаты по договору от 01.04.2010 N 119, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 (с учетом определения от 07.11.2016 об исправлении описки) заявление конкурсного управляющего ООО "УК N 1 ЖКХ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Балуев К.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.08.2016 и постановление апелляционного суда от 02.12.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "УК N 1 ЖКХ" Балуева К.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Уют" полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 10.03.2011 по 10.07.2014 должником в адрес ООО "Уют" были перечислены денежные средства в общей сумме 52 349 519 руб. 08 коп. в качестве оплаты по договору на выполнение работ (оказания услуг) от 01.04.2010 N 119.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражные суды не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности оспариваемых сделок, подпадающих под регулирование положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделки по указанному основанию, а именно недоказанности наличия у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды сочли наличие задолженности перед иными кредиторами должника обстоятельством, не свидетельствующим само по себе о признаках неплатежеспособности должника, а заключение должником в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании его банкротом договоров с заинтересованным лицом, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, - обстоятельством, не свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.

Также суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи были произведены должником в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2010 N 119, заключенному должником (заказчиком) с ООО "Уют" (исполнитель) в порядке осуществления им основного вида своей хозяйственной деятельности - управления эксплуатацией многоквартирными жилыми домами г. Тольятти, предметом которых являлось выполнение последним работ (оказание услуг) по обеспечению санитарного содержания мест общего пользования жилищного фонда, находящегося в управлении должника.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника было управление эксплуатацией жилого фонда и на протяжении всей своей деятельности с 2009 года должник осуществлял управление эксплуатацией значительного количества многоквартирных домов с привлечением третьих лиц по соответствующим договорам; что заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника - ООО "УК N 1 ЖКХ", обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, исходя из представления в материалы дела актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных должником, арбитражные суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон, связанных с выполнением ООО "Уют" работ (оказанием услуг) для должника, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, и совершения оспариваемых сделок (платежей) при равноценном встречном предоставлении другой стороны сделки.

С учетом изложенного, арбитражные суды также пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, об их совершении исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неполно выясненным обстоятельствам, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами не принято во внимание следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование требования о признании недействительными сделок - платежей, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, в отсутствие встречного предоставления другой стороны оспариваемых сделок, конкурсным управляющим были приведены доводы о мнимом характере самого договора, во исполнение обязательств по которому должником были осуществлены спорные платежи.

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий, в частности, указывал на заключение должником в спорный период времени договоров на выполнение аналогичных видов работ по тем же адресам их выполнения, предусмотренным условиями заключенного должником с ООО "Уют" договора от 01.04.2010 N 119, с иными юридическими лицами - с ООО "Комфорт" и ООО "Чистюля", а также на заключение должником договоров, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, с аффилированным по отношению к нему лицом (бывший генеральный директор и учредитель должника являлся единственным учредителем ООО "Уют").

Кроме того, заявляя о неравноценном характере спорных сделок, о заключении должником с ООО "Уют" договора на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих рыночным, конкурсным управляющим были приведены доводы о некорректном использовании в смете затрат по договору от 01.04.2010 N 119 в качестве базы для расчета площади жилых помещений (вопреки утвержденным приказом Госстроя России от 09.12.1999 N 139 Рекомендациям по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда), что влечет необоснованное удорожание (завышение) стоимости работ (услуг).

Также заявителем приведены доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения ООО "Уют" работ (оказания услуг) для должника.

В частности, конкурсный управляющий ссылался на общий, абстрактный характер содержащихся в актах приемки выполненных ООО "Уют" для должника работ (оказанных услуг) по спорному договору формулировок, не позволяющих установить конкретный вид выполненных работ и адрес их выполнения, а также на составление актов о выполнении ООО "Уют" для должника работ (оказания услуг) по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в период времени, в котором должником управление указанными домами уже не осуществлялось, и, как следствие на создания формального документооборота, подтверждающего исполнение ООО "Уют" обязательств по нему.

При оспаривании сделок конкурсный управляющий должником также обращал внимание судов на отсутствие доказательств наличия у ООО "Уют" возможности (имущества и оборудования) и штата работников для исполнения принятых на себя по заключенному с должником договору обязательств и на отсутствие доказательств приобретения им оборудования, инструментов и расходных материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170, 271 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако в нарушение норм процессуального права ни один из указанных выше доводов конкурсного управляющего не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов конкурсного управляющего и представленных в их обоснование доказательств, мотивов, по которым они были отвергнуты судами, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А55-4708/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов