Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18262/17 по делу N А57-2127/2010

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А57-2127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-2127/2010

по заявлению арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Минатулаева Наби Минатуллаевича, Ртищевский район, Саратовская область, (ИНН: 644600188064, ОГРНИП: 304644608500020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич (далее - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Владимиров А.Д. (определение суда от 05.10.2010).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гуреев М.В.

20 мая 2016 года арбитражный управляющий Владимиров А.Д. в рамках дела о банкротстве ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) об установлении (определении размера) на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Владимирова А.Д. в сумме 3 571 779 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Владимирова А.Д. об определении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановление апелляционного суда от 01.12.2016 отменить; удовлетворить его заявление об определении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании от 14.03.2017 до 13 часов 20 минут 21.03.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Владимиров А.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Гуреевым М.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.10.2010 Владимиров А.Д. утвержден конкурсным управляющим имуществом должника - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 по заявлению КБ Партнербанк (ООО) Владимиров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника отменено; в удовлетворении ходатайства КБ Партнербанк (ООО) об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, прекращено производство по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего имуществом должника, рассматриваемого в связи с отстранением Владимирова А.Д.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 конкурсным управляющим имуществом должника - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М., утвержден Гуреев М.В.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Владимиров А.Д., обращаясь в суд, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, просил установить (определить) ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 571 779 руб. 79 коп.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97). В обоснование размера процентов - указал на погашение в процедуре конкурсного производства, в том числе за счет средств, подлежащих резервированию для целей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 63 101 442 руб. 93 коп., что составляет 73,57 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также на значительное превышение его вклада в достижение целей конкурсного производства в отношении должника вклада последующего конкурсного управляющего (Гуреева М.В.).

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Владимирова А.Д. об установлении ему (определении размера) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции на основании анализа положений статей 20.6, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 13.1, 13.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, исходил из того, что ввиду отмены определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствия удовлетворенных жалоб на действия, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. имеет право на проценты по вознаграждению в размере 2 408 461 руб. 07 коп. (с учетом периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и объема выполненных мероприятий), однако, вследствие непринятия конкурсным управляющим Гуреевым М.В. мер к резервированию денежных средств на выплату указанных процентов и полному расходованию конкурсной массы, у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого соответствующие проценты могут быть выплачены Владимирову А.Д.

В этой связи суд пришел к выводу, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является ненадлежащим способом защиты и заведомо не приведет к реализации Владимировым А.Д. права на получение процентного вознаграждения, к восстановлению его нарушенных прав.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. исполнение обязанностей (полномочия) конкурсного управляющего осуществлялось двумя арбитражными управляющими: Владимировым А.Д. - в период времени с 05.10.2010 по 20.06.2014, и Гуреевым М.В. - в период с 22.09.2014, в связи с чем Владимиров А.Д., как одно из лиц, осуществлявших полномочия конкурсного управляющего должником, обладает правом на получение процентного вознаграждения (процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства).

Исходя из продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства и объема выполненных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Владимирова А.Д. права на процентное вознаграждение в размере 2 408 461 руб. 07 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что 07.07.2016 конкурсный управляющий Гуреев М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М., представив отчет об итогах конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гуреева М.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.07.2016 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.07.2016, все денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы должника и оставшиеся после удовлетворения текущих платежей, были направлены на удовлетворение (погашение) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом (при осуществлении расчетов с конкурсными кредиторами должника) денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсным управляющим зарезервированы не были.

После осуществления расчетов с кредиторами у должника отсутствует какое-либо имущество (не реализованное в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника) и денежные средства, единственный расчетный счет закрыт.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Отсутствуют и доказательства заключения с кредиторами соглашения, предусматривающего иной (не общий) порядок погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление судебным актом Владимирову А.Д. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (определение их размера) не приведет к восстановлению его нарушенного права на получение указанных процентов в установленном законом порядке (за счет имущества должника), а избранный им способ защиты своих прав не приведет к достижению цели их защиты - выплаты процентного вознаграждения.

В этой связи, исходя из целей установления судебным актом размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего (их последующей выплаты за счет имущества должника), и, установив неисполнимость указанного судебного акта в данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Владимирову А.Д. и установления ему процентов (определение их размера) по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, установив по результатам повторного рассмотрения спора аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника было установлено частичное удовлетворение требований кредиторов, включеных в реестр требований кредиторов должника, в связи с недостаточностью имущества должника, а также озвученная Владимировым А.Д. в судебном заседании цель обращения с требованием об установлении процентов по вознаграждению - не для их получения в установленном законом порядке (за счет имущества должника), а для подтверждения судебным актом его права на получение процентного вознаграждения для целей рассмотрения обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего Гуреева М.В. убытков, причиненных вследствие непринятия последним мер по резервированию на счете должника средств в размере суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего Владимирова А.Д. об обязательности определения судом размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, основанный на содержащихся в пункте 12.1 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 разъяснениях, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из того, что указанные разъяснения регламентируют исключительно порядок и сроки утверждения судом сумм процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установление судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (их размера) производится в целях реализации арбитражным управляющим права на получение (выплату ему) указанных процентов в установленном законом порядке (за счет имущества должника).

При этом выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения указанных расходов, либо при наличии зарезервированных для этих целей средств должника.

На основании анализа приведенных норм права арбитражные суды пришли к выводу о том, что утверждение и последующая выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна только при наличии имущества должника, достаточного для возмещения указанных расходов, либо при наличии предварительно зарезервированных для этих целей средств должника на основании расчета управляющего.

В этой связи установив отсутствие у должника после осуществления расчетов с кредиторами какого-либо имущества (не реализованное в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника) и денежных средств, за счет которого подлежит выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения арбитражному управляющему Владимирову А.Д. процентов по вознаграждению именно для целей их выплаты ввиду отсутствия у должника имущества, признав избранный им способ защиты своего права ненадлежащим, не влекущим восстановление его нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (их размера) необходимо ему для защиты своего права в рамках обособленного спора о взыскании убытков, подлежит отклонению, поскольку указанный спор судами разрешен и принятый по результатам указанного спора судебный акт вступил в законную силу (определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по делу N А57-2127/2010, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А57-2127/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева