Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18235/17 по делу N А55-10528/2016

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А55-10528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-10528/2016

по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Макеевой Ирине Станиславовне, г.Тольятти Самарской области, ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 6322033499, ОГРН 1056320224388), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия г.о. Тольятти, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области) и судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Макеевой Ирине Станиславовне (далее - судебный пристав-исполнитель Макеева И.С.) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С., выразившегося в вынесении постановления от 07.04.2016 об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С. возобновить исполнительное производство N 73061/14/63029-ИП и принять предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в соответствии с судебным решением от 11.07.2014 по делу NА55-4901/2014 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары и общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мэрия г.о. Тольятти, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.09.2014 серии АС N 006581826, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу N А55-4901/2014, судебный пристав-исполнитель Макеева И.С. вынесла постановление от 07.11.2014 о возбуждении в отношении ООО "Наследие" исполнительного производства N 73061/14/63029-ИП, согласно которому ООО "Наследие" в течение 5 дней должно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: демонтировать торговый павильон, строительный вагончик, забор, убрать изделия из мрамора и гранита (памятники), размещенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, район городского кладбища, севернее световой опоры N 275.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.03.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары принято решение о предстоящем исключении ООО "Наследие" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем Макеевой И.С. 07.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 73061/14/63029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - Мэрии г.о. Тольятти в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С. 07.04.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2016 деятельность ООО "Наследие" прекращена 15.06.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть в связи с тем, что ООО "Наследие" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.

Суд первой инстанции, проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем в период с ноября 2014 года по апрель 2016 года действия и представленные в суд материалы исполнительного производства N 73061/14/63029-ИП, пришел к выводу, что в ходе исполнения исполнительного производства N 73061/14/63029-ИП судебным приставом-исполнителем Макеевой И.С. совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако цель исполнительного производства не была достигнута по объективной причине - в связи с фактическим прекращением ООО "Наследие" какой-либо деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона (пункт 3), а также в случае ликвидации должника-организации (пункт 6).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что отсутствует возможность исполнения исполнительного документа; заявителем не представлено доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016; руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Мэрия г.о. Тольятти оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы Мэрии г.о. Тольятти, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А55-10528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина