Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-13978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-10528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу N А55-10528/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Макеевой Ирине Станиславовне, г.Тольятти Самарской области, ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 6322033499, ОГРН 1056320224388), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании действий,

в судебном заседании принял участие представитель Мэрии городского округа Тольятти Финагеев И.С. (доверенность от 02.12.2015),

представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Макеевой Ирине Станиславовне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С., выразившегося в вынесении постановления от 07.04.2016 об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С. возобновить исполнительное производство N 73061/14/63029-ИП и принять предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в соответствии с судебным решением от 11.07.2014 по делу N А55-4901/2014 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары и общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу N А55-10528/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мэрия просила отменить указанное судебное решение, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С. по исполнению исполнительного документа по делу N А55-4901/2014 об обязании ООО "Наследие" в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать торговый павильон, строительный вагончик, забор, убрать изделия из мрамора и гранита (памятники), размещенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, район городского кладбища, севернее световой опоры N 275, и вынесению постановления от 07.04.2016 об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С. принять предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в соответствии с судебным решением от 11.07.2014 по делу NА55-4901/2014. По мнению Мэрии, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Мэрии, поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уточнил требования по жалобе и просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С., выразившееся в вынесении постановления от 07.04.2016 об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Макееву И.С. возобновить исполнительное производство N 73061/14/63029-ИП и принять предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в соответствии с судебным решением от 11.07.2014 по делу N А55-4901/2014.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Мэрии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.09.2014 серии АС N 006581826, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу N А55-4901/2014, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Макеева И.С. вынесла постановление от 07.11.2014 о возбуждении в отношении ООО "Наследие" исполнительного производства N 73061/14/63029-ИП, согласно которому ООО "Наследие" в течение 5 дней должно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: демонтировать торговый павильон, строительный вагончик, забор, убрать изделия из мрамора и гранита (памятники), размещенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, район городского кладбища, севернее световой опоры N 275.

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем Макеевой И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 73061/14/63029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - Мэрии в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Мэрии в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер (Определения Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 305-КГ16-6716 по делу N А40-171244/2014, от 19.07.2016 N 306-КГ16-7746 по делу N А55-19557/2015, от 23.09.2016 N 305-КГ16-10485 по делу N А40-183974/2015, от 14.10.2016 N 305-КГ16-13322 по делу N А41-81770/2015 и др.).

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в ходе исполнения исполнительного производства N 73061/14/63029-ИП судебным приставом-исполнителем Макеевой И.С. совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако цель исполнительного производства не была достигнута по объективной причине - в связи с фактическим прекращением ООО "Наследие" какой-либо деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.03.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары принято решение о предстоящем исключении ООО "Наследие" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона (пункт 3), а также в случае ликвидации должника-организации (пункт 6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2016 деятельность ООО "Наследие" прекращена 15.06.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть в связи с тем, что ООО "Наследие" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.

Мэрия также не доказала, что удовлетворение требований, заявленных ею по настоящему делу, приведет к исполнению судебного решения от 10.06.2014 по делу N А55-4901/2014.

С учетом изложенного не имеется оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С., выразившегося в вынесении постановления от 07.04.2016 об окончании исполнительного производства N 73061/14/63029-ИП, а также для обязания судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С. возобновить указанное исполнительное производство.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные Мэрией в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу N А55-10528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева