Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18933/17 по делу N А55-17866/2016

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А55-17866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области представителя:

истца - Анохина А.В. (доверенность от 21.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" в лице конкурсного управляющего Савинова О.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17866/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (ОГРН 1076439000406, ИНН 6439064548) к обществу с ограниченной ответственностью "М5-Сервис" (ОГРН 10963250011981, ИНН 6325052059) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М5-Сервис" (далее - ООО "М5 - Сервис", ответчик) об истребовании у ООО "М5 - Сервис" из незаконного владения транспортного средства марки ТС - FR EIGHTLINER FLD, год выпуска - 2000 год, регистрационный знак - Р387УХ64, идентификационный номер (VIN) - 1FUY3MDB6YLB03572, модель двигателя - IS И 370, N двигателя 34987730, шасси (рама) N 1FUY3MDB6 YLB035 72, кузов (коляска) N номер отсутствует, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что ООО "М5 - Сервис" правомерно в целях обеспечения удерживает транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Волгамет", поскольку последний не исполнил надлежащим образом, ранее возникшее из договора об оказании услуг, денежное обязательство.

В кассационной жалобе ООО "Волгамет", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, поскольку имущество подлежало передаче в конкурсную массу должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что право ответчика на удержание спорного транспортного средства было прекращено с момента введения в отношении ООО "Волгамет" конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Волгамет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Волгамет" судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Волгамет" (заказчик) и "ООО "М5 - Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 01.01.2012 N 01 Я-12, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязалось принять на техническое обслуживание (в том числе: замена масла и фильтров двигателя, тосола аккумуляторов, замены резинотехнических изделий и т.д.) и ремонт автомобиля Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.2 названного договора все расчеты по договору производятся Заказчиком в течении двух календарных дней со дня выставления счета стоимости услуг.

В рамках указанного договора в январе 2012 года ООО "Волгамет" передало ООО "М5 - Сервис" для ремонта и технического обслуживания автомобиль: грузовой тягач седельный, марки FR EIGHTLINER FLD, год выпуска - 2000 год, регистрационный знак - Р387УХ64, идентификационный номер (VIN) - 1FUY3MDB6YLB03572, модель двигателя - IS И 370, N двигателя 34987730, шасси (рама) N 1FUY3MDB6 YLB035 72, кузов (коляска) N номер отсутствует, цвет белый (далее - транспортное средство).

В целях оплаты указанных услуг исполнитель направил заказчику счета N 60 от 06.03.2013 в размере 74 200 руб. за стоянку автомобиля, N 37 от 18.02.2013 за ремонт автомобиля в сумме 100 260 руб., N 262 от 19.10.2012 за ремонт автомобиля в сумме 98 170 руб., N 44 от 27.02.2012 за ремонт автомобиля в сумме 67 745 руб., N 308 от 22.12.2014 за ремонт автомобиля в сумме 82 320 руб., N 16 от 29.01.2015 за ремонт автомобиля в сумме 20 100 руб., N 17 от 30.01.2015 за ремонт автомобиля в сумме 273 600 руб. N 59 от 06.03.2013 за ремонт автомобиля в сумме 98 170 руб.

ООО "Волгамет" платежными поручениями N 17 от 23.05.2012, N 163 от 07.06.2012 по счету N 44 от 27.02.2012, платежным поручением N 313 от 06.03.2013 по счету N 59 от 06.03.2013 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 165 915 руб., указав в назначении платежа: за ремонт автомобиля.

Таким образом, ООО "Волгамет" не исполнило в полной мере договорные обязательства, что явилось основанием для удержания транспортного средства со стороны исполнителя услуг.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 в отношении ООО "Волгамет" введена процедура наблюдения сроком до 18.11.2015, впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 ООО "Волгамет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Претензией от 14.06.2016 N 437 конкурсный управляющий ООО "Волгамет" обратился к ответчику о возврате транспортного средства, переданного по договору возмездного технического обслуживания N 01 Я-12 от 01.01.2012. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 22.06.2016, однако оставлена без удовлетворения.

ООО "Волгамет" в лице конкурсного управляющего, считая, что указанный автомобиль должен быть включен в конкурсную массу и неправомерно удерживается контрагентом по договору, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате вещи.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества истца ответчик осуществлял в целях обеспечения исполнения денежного обязательства уплатить задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля по договору N 01 Я-12 от 01.01.2012.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 ООО "Волгамет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем специальное положение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъясняет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах все имущество ООО "Волгамет" подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом. Поскольку спорное имущество входит в конкурсную массу исходя из норм действующего законодательства и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 4-П от 12.03.2001 Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что в отношении спорного имущества применим специальный порядок его реализации, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, применительно к спорному случаю выводы судов двух инстанций о том, что допускается удержание спорного имущества в обеспечении требований к ООО "Волгамет" не основаны на правильном применении норм права.

Иное системное истолкование статей 359, 360 ГК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию в порядке, предусмотренном законодательством о залоге и получении денежных средств от продажи может нарушить установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

Кроме того, исходя из положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, следовательно, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, так как оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, даже в сходных обеспечительных правоотношениях законодатель обязывает залогодержателя передать вещь конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу в целях ее реализации и получения денежных средств в рамках дела о несостоятельности.

В связи с этим такой способ обеспечения как удержание, не предусматривает каких - либо исключений применительно к ситуации, когда неисправный контрагент признан банкротом, а его кредитор удерживает вещь в целях обеспечения денежного обязательства.

Ссылки на указанные в постановлении суда апелляционной инстанции пункты постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют вопросы рассмотрения споров по истребованию имущества от должника, признанного банкротом.

В данном конкретном случае в отношении ООО "М5 - Сервис" процедура несостоятельности не вводилась, соответственно, все споры, связанные с истребованием вещи, в отношении такого ответчика рассматриваются только в общем порядке искового производства, сам факт введения в отношении истца процедуры несостоятельности не влияет на порядок разрешения указанной категории споров.

При этом следует учесть, что заключение договора об оказании услуг, фактическое оказание таких услуг и возникновение денежного обязательства имело место быть до введения определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 процедуры наблюдения.

В связи с чем общество "ООО М5 - Сервис" вправе предъявлять денежные требования в отношении должника в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Поскольку судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, которые были признаны сторонами, а именно, истец является собственником спорного имущества и указанное транспортное средство фактически имеется у ответчика, однако, судами были неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, суд кассационной инстанции считает допустимым принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N 55-17866/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" в лице конкурсного управляющего Савинова О.А. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "М5-Сервис" возвратить в десятидневный срок обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" в лице конкурсного управляющего Савинова О.А. транспортное средство: наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, марка и модель ТС - FR EIGHTLINER FLD, год выпуска- 2000 год, регистрационный знак- Р387УХ64, идентификационный номер (VIN) - 1FUY3MDB6YLB03572, модель двигателя - IS И 370, N двигателя 34987730, шасси (рама) N 1FUY3MDB6 YLB035 72, цвет белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М5-Сервис" 12 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина