Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-17876/16

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-17866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 г. в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" Савинова О.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу N А55-17866/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (ОГРН 1076439000406, ИНН 6439064548),

к обществу с ограниченной ответственностью "М5-Сервис" (ОГРН 10963250011981, ИНН 6325052059),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Онохин А.В. по доверенности от 21.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М5-Сервис" об истребовании из незаконного владения в пользу ООО "Волгамет" транспортного средства: наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, марка и модель ТС - FR EIGHTLINER FLD, год выпуска- 2000 год, регистрационный знак- Р387УХ64, идентификационный номер (VIN) - 1FUY3MDB6YLB03572, модель двигателя - IS И 370, N двигателя 34987730, шасси (рама) N 1FUY3MDB6 YLB035 72, кузов (коляска)N номер отсутствует, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО "Волгамет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, поскольку спорный автомобиль составляет конкурсную массу ООО "Волгамет" его реализация должна быть произведена конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгамет" и обшеством с ограниченной ответственностью "М5-Сервис" заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля N 01 Я-12 от 01.01.2012 года.

В соответствии с условиями данного договора ООО "М5-Сервис" (Исполнитель) по заданию ООО "Волгамет" (Заказчик) обязалось принять на техническое обслуживание (в том числе: замена масла и фильтров двигателя, тосола. аккумуляторов, замены резинотехнических изделий и т.д.) и ремонт автомобиля Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора в январе 2012 года ООО "Волгамет" передало ООО "М5-Сервис" для ремонта и технического обслуживания автомобиль: грузовой тягач седельный, марки FR EIGHTLINER FLD, год выпуска- 2000 год, регистрационный знак- Р387УХ64, идентификационный номер (VIN) - 1FUY3MDB6YLB03572, модель двигателя - IS И 370, N двигателя 34987730, шасси (рама) N 1FUY3MDB6 YLB035 72, кузов (коляска)N номер отсутствует, цвет белый.

ООО "Волгамет" перечислило ООО "М5-Сервис" за оказанные услуги денежную сумму в размере 165 915 руб. в следующем порядке: 23.05.2012 года - 35 000 рублей (п/п N 17 от 23.05.2012 года); 07.06.2012 года - 32 745 рублей (п/п N 163 от 07.06.2012 года); 06.03.2012 года - 98 1 70 рублей (п/п N 3 13 от 06.03.2013 года).

Письмом претензией N 437 от 14.06.2016 конкурсный управляющий истца обратился к ответчику о возврате транспортного средства, переданного по договору N 01 Я-12 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 01.01.2012.

Претензия была получена ответчиком 22 июня 2016 года по данным сайта www.pochta, однако оставлена без удовлетворения по причине неисполнения ООО "Волгамет" обязательств по оплате услуг по ремонту и хранению транспортного средства на автостоянке ООО "М5-Сервис".

Истец считает удержание ответчиком имущества незаконным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещи прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать в совокупности: наличие у него права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Принадлежность истребуемого имущества автомобиля FREIGHTLINER FLD регистрационный знак Р387УХ64 истцу подтверждается паспортом транспортного средства ТТ 021384 от 29.05.2006 г.

Ответчик не отрицает факт нахождения у него спорного имущества на основании договора от 01.01.2012, которое он удерживает по причине не полной оплаты выполненных ремонтных работ по договору с истцом.

Истец не оспаривает факт того, что ремонтные работы оплачены им не в полном объеме, и что истребуемое транспортное средство передано ответчику и находится у него на основании заключенного сторонами договора N 01 Я-12 от 01.01.2012 года возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг по договору N 01 Я-12 от 01.01.2012 истцом не исполнено, следовательно, ответчик правомерно удерживает транспортное средство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств отсутствия обязательственных отношений между сторонами, незаконность нахождения истребуемого транспортного средства у ответчика, то есть, не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал обоснованность исковых требований, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку спорный автомобиль составляет конкурсную массу ООО "Волгамет" его реализация должна быть произведена конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Волгамет" в рамках дела N А57-246/2015 решением арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 года была введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящих требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

По смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют. Следовательно, отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу истца - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 года, принятое по делу N А55-17866/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев