Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19109/17 по делу N А65-15782/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А65-15782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Жамалетдинова И.И., доверенность от 31.08.2016 N 14/4289,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Сергея Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-15782/2016

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Галине Леонидовне, пгт. Красная Поляна, (ОГРН 313430716400036, ИНН 430700142709), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции, с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Фарм" (ОГРН 1054316600150, ИНН 4345105259) Попова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция РТ, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Галине Леонидовне (далее - ИП Ермакова Г.Л., предприниматель), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Фарм" (далее - ООО "Вятка-Фарм") и физическое лицо Попов Сергей Викторович (далее - Попов С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 изменено, дополнена резолютивная часть решения пунктом 2 следующего содержания: "Изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2016 продукцию направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Попов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части направления для уничтожения изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2016 продукции отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, сотрудниками полиции 04.03.2016 на территории склада, расположенного по адресу: Республика Татарстан,

г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7, корп. 6, выявлен факт реализации и хранения спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), без соответствующих документов, без маркировки специальными марками.

В ходе осмотра складского помещения установлено, что на складе находится продукция: лосьон "Чистый люкс" 99 мл. в количестве 42800 шт., лосьон "Медовый люкс" 99 мл. в количестве 28560 шт., лосьон "Хлебный люкс" 99 мл. в количестве 13440 шт., пищевая добавка "Наполеон" 45% объемом 500 мл. в количестве 2520 шт., лосьон "Хлебный" 100 мл. в количестве 2600 шт., лосьон "Красный перец" 99 мл. в количестве 7520 шт., лосьон "Медовый" 100 мл. в количестве 7200 шт.

В ходе осмотра фургона (прицепа) автомашины "Фредлайне", гос.номер к800ме/43, установлено, что в нем находится продукция, согласно накладной от 05.03.2016 Б300157969: лосьон косметический с экстрактом Боярышника 100 мл. изготовитель ООО Медстар - 7500 шт., лосьон косметический Хлебный 100 мл. изготовитель ООО Медстар - 63750 шт., спирт этиловый 95% Гиппократ 100 мл. - 75 шт., тоник Медовый 100 мл. изготовитель ООО Медстар - 26250 шт., тоник с экстрактом Красного перца 100 мл. изготовитель ООО Медстар - 63750 шт.

В ходе проверки произведен осмотр места происшествия от 04.03.2016 с фотофиксацией. Материалы проверки направлены в административный орган для принятия решения.

Согласно экспертным исследованиям, проведенным в ходе административного расследования, изъятая продукция представляет собой не парфюмерно-косметическую продукцию, а этиловый спирт, разбавленный водой.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ИП Ермаковой Г.Л. составлен протокол от 01.07.2016 N 00026 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из товарной накладной N Б300157969 от 05.03.2016 спорная алкогольная продукция, находящаяся в фургоне (прицепа) автомашины "Фредлайне", гос.номер к800ме/43, поставлена и принята ООО "Биомед" в адрес ООО "Вятка-Фарм". Алкогольная продукция, находящаяся в складском помещении по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7, корп. 6, согласно договору купли-продажи от 01.03.2016 передана ИП Игумновым О.В. в собственность Попову С.В.

При этом между ИП Ермаковой Г.Л. и Поповым С.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016, согласно которому складские помещения в срок с 01.03.2016 по 30.03.2016 на праве безвозмездного пользования переданы Попову С.В.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции, ее обороту без сопроводительной документации, нарушения требований технических регламентов, поскольку спорная алкогольная продукция не принадлежит ИП Ермаковой Г.Л., ею не приобреталась, не хранилась, не использовалась в обороте.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Должностное лицо административного органа ограничилось лишь констатацией факта обнаружения в помещениях предпринимателя алкогольной продукции.

Отметив, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ), суд первой инстанции отказал Госалкогольинспекции РТ в удовлетворении заявленных требований.

При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции в законном обороте. Следовательно, изъятая алкогольная продукция возврату не подлежит.

Однако, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит требования об изъятии данной продукции из незаконного оборота и направления её на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изменил (дополнил) его резолютивную часть пунктом 2 следующего содержания:

"Изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2016 года продукцию направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке".

В кассационной жалобе привлеченный в качестве третьего лица Попов С.В., давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает, что судами не доказано, что изъятая продукция является алкогольной, оспаривает правомерность её изъятия и результаты экспертиз, и просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 в части не возврата косметической продукции признать незаконным и отменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Данный довод был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Попова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота (часть 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ).

Положения статей 3, 24 Закона N 29-ФЗ распространяются также на парфюмерную и косметическую продукцию (часть 2 статьи 30 Закона N 29-ФЗ).

Экспертными исследованиями, проведенным в ходе административного расследования, установлено, что изъятая парфюмерно-косметическая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", представляет собой не парфюмерно-косметическую продукцию, а этиловый спирт, разбавленный водой.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А65-15782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина