Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18471/17 по делу N А55-10886/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А55-10886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Вараксы Д.В., доверенность от 10.10.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-10886/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", г. Кириши Ленинградской области, к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - истец, ООО "ЮНИКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании, в частности, 566 283,25 руб. пени по договору от 13.07.2012 N НК12-932/14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 по делу N А55-8347/2015 удовлетворен иск ООО "ЮНИКС" (подрядчик) к АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) о взыскании 5 662 832,46 руб. основного долга и 566 283,25 руб. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, решение суда первой инстанции от 23.10.2015 в части взыскания пени отменено, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части взыскания суммы основного долга решение оставлено без изменения.

Предметом спора по делу N А55-8347/2015 являлось взыскание с заказчика денежных средств в счет возмещения затрат подрядчика на возведение временных зданий и сооружений (далее - ВзиС) по договору подряда от 13.07.2012 N НК12-932/14 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ "вхолостую" на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и "МДЭА", а также пени.

Удовлетворяя требования истца по делу N А55-8347/2015 о взыскании долга, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 421, 424, 425, 431, 453, 709-711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны, являясь свободными в заключении договора и определении его условий, предусмотрели возмещение заказчиком подрядчику затрат на возведение ВЗиС, коэффициент которых определен в размере 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу "фиксированного норматива". При этом стороны договорились, что возмещение указанных затрат будет осуществляться заказчиком без предоставления подрядчиком подтверждающих документов.

Установив, что требования подрядчика основаны на положениях договора, а мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными, суды посчитали, что спорные работы на сумму заявленных требований подрядчиком выполнены, в связи с чем подлежат оплате заказчиком, доказательств которой в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение подрядчиком договорных обязательств по возведению ВЗиС и наличие у заказчика обязательств по оплате затрат по ним в сумме 5 662 832,46 руб. установлено вступившими в законную силу судебным актами по делу N А55-8347/2015.

Разрешая спор по данному делу о взыскании пени в размере 566 283,25 руб., суды учли указанные выше обстоятельства, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет пени судом проверен и признан правильным, как произведенный в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Заявление о снижении неустойки рассмотрено судами, однако отклонено в связи с отсутствием критериев для снижения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" об отсутствии в спорном договоре условий об ответственности заказчика за просрочку компенсации подрядчику затрат на возведение ВЗиС в виде неустойки, а также условий о порядке ее расчета, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Указанный довод по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В рамках рассмотрения дела N А55-8347/2015, оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что дополнительными соглашениями от 01.12.2013 N 15, от 03.01.2014 N 16 и от 01.02.2014 N 23 к договору сторонами установлен способ определения цены (стоимости) подлежащих выполнению работ, который предусматривает включение в их стоимость (цену) расчетного показателя "затраты на возведение ВЗиС" в размере 3,9% от строительно-монтажных работ.

Следовательно, затраты подрядчика на возведение ВЗиС, рассчитанные согласованным сторонами способом, включаются в стоимость (цену) выполненных работ, за нарушение сроков оплаты которых подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 15.2 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А55-10886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова