Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-10886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представители Дмитриева Н.В., доверенность от 01.03.2016, Варакса Д.В., доверенность от 10.10.2016, от ответчика - представитель Солдатов А.А., доверенность от 01.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-10886/2016 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 397 365 руб. 32 коп. пени по договору от 13.07.2012 N НК12-933/14, 566 283 руб. 25 коп. пени по договору от 13.07.2012 N НК12-932/14 и 10 382 448 руб. 98 коп. пени по договору от 04.05.2012 N НК12-746/14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 выделены в отдельное производство требования о взыскании 397 365 руб. 32 коп. пени по договору от 13.07.2012 N НК12-933/14 и 566 283 руб. 25 коп. пени по договору от 13.07.2012 N НК12-932/14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N НК12-932/14, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы "вхолостую" по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков МДЭА"" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" Российская Федерация, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр.1, а Заказчик (Ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 21).

В соответствии с п.3.1. данного договора составляет 1 703 848 280 рублей.

Стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации.

Заказчик и Подрядчик в соответствии с п.1.2. настоящею договора подписывают Дополнительные соглашения, в которые указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевоза в текущие цены (Приложение N 2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с п.1.2. настоящего договора.

Пунктом 3.2.договора предусмотрено, что расчет стоимости работ прилагается к настоящему Договору (Приложение N 2).

В пункте 6.3 договора определено, что Заказчик, в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов, оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ, в том числе стоимость компенсации затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, которые определяются в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно п. 15.2 договора "Заказчик" в случае нарушения договорных обязательств уплачивает "Подрядчику":

-за задержку передачи "Подрядчику" строительной площадки - неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора;

-за задержку начала приемки законченного строительством или подлежащего консервации Объекта - неустойку (пеню) в размере 0.01% от договорной цены Объекта за каждый день просрочки со дня назначенного "Заказчиком" срока проведения приёмочной комиссии, но не более 10% от цены Договора:

-за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0.05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с п.п. 24.1, 24.2 договора от 13.07.2012 N НК12-932/14 споры возникающие при исполнении настоящего договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течении 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными нормами и сдать результат работ Заказчику на основании соответствующего Дополнительного соглашения с указанием объекта стройки, срока и стоимости, подтвержденной сметным расчетом.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в п. 3.1 договора и на дату заключения договора составила 1 703 848 280 рублей. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и Подрядчик в соответствии с п. 1.2. договора подписывают дополнительные соглашения, в оторых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (Приложение N 2) остаются неизменными. В соответствии с п. 3.2 к договору прилагается расчет стоимости работ (Приложение N 2).

13 июля 2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N НК12-932/14 от 13 июля 2012 и изложили п. 3.1. договора в следующей редакции: " 3.1. Стоимость работ, выполняемая по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N1) и составляет 1 448 271 038 рублей. Стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и Подрядчик в соответствии с п. 1.2. договора подписывают дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (Приложение N2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с п. 1.2. настоящего договора". При этом стороны утвердили Приложение N2 в новой редакции, изменив только сумму общей договорной цены.

Из содержания Приложения N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2012 к договору N НК12-932/14 от 13 июля 2012) следует, что стороны, согласовав в качестве неизменных договорных индексов перевода в текущие цены ряд расчетных показателей, фактически установили порядок формирования цены договора, который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением N 10 от 01 ноября 2013 в Договор были внесены изменения в части метода расчета затрат, связанных с производством работ вахтовым методом и по перевозке работников, в связи с чем Приложение N2 к Договору "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" (в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.07.2012) было принято в новой редакции, изложенной в Приложении N4 к дополнительному соглашению N10 от 01 ноября 2013 г. В указанной редакции "Расчета стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" сохранились условия о применении к формированию цены договора расчетного показателя (индекса) "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9 % от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

В дополнительных соглашениях N 15 от 01.12.2013, N 16 от 03.01.2014, N 23 от 01.03.2014, N 23 от 01.02.2014 (том 2, л.д. 25, 37, 63) стороны договорились, что затраты на временные здания и сооружения не включаются в стоимость данных соглашений и будут компенсироваться подрядчику дополнительно по фактическим затратам.

При этом 01 июня 2014 г. истец и ответчик заключили к Договору N НК12-932/14 от 13 июля 2012 дополнительное соглашение N 26 от 01.06.2014 (том 2, л.д. 106), в п. 4 которого установили, что со дня заключения данного Соглашения дополнительные соглашения N 15 от 01.12.2013, N 16 от 03.01.2014, N 23 от 01.03.2014 признаются утратившими силу. В пункте 7 дополнительного соглашения N 26 от 01.06.2014 стороны договорились, что условия этого соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 по делу А55-8347/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по этому же делу со ссылками на ст. ст.309,310,421,424, 709, ч.4 ст.753, п.1 ст.746 ГК РФ с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "ЮНИКС" взысканы 6 229 115,71 руб., в том числе 5 662 832,46 руб. основного долга, 566 283,25 руб. неустойки за период с 30.08.2014 по 03.04.2015, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 15.2 договора.

При этом судом по делу А55-8347/2015 установлено, что "в период с 01 ноября 2013 до 01 июня 2014 г., когда действовали дополнительные соглашения N 15 от 01.12.2013, N 16 от 03.01.2014,N 23 от 01.03.2014, N 19 от 01.02.2014, истец выставлял ответчику акты выполненных работ формы КС-2 без учета затрат на возведение временных зданий и сооружений. В июне 2014 истец выставил в адрес ответчика дополнительно акты выполненных работ за период с января 2014 по май 2014 на сумму недоначисленного индекса - "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9 % от стоимости строительно-монтажных работ. С июня 2014 г. истец стал оформлять акты выполненных работ формы КС-2 с учетом затрат на возведение временных зданий и сооружений. Ответчик отказался рассматривать такие акты, ссылаясь на указания ОАО "НК Роснефть". Всего Истец дополнительно выставил ответчику акты выполненных работ за период с ноября 2013 по август 2014 на сумму недоначисленного индекса "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9 % от суммы СМР в размере 7 223 688,65 рублей. К каждому такому акту формы КС-2 прикладывался расчет затрат на возведение временных зданий и сооружений, произведенный в соответствии с Приложением N 4 к дополнительному соглашению N 10 от 01.11.2013 к договору N НК12-932/14 от 13 июля 2012 г. Указанные акты, подписанные Истцом в одностороннем порядке, дважды передавались Ответчику (за период с ноября 2013 по май 2014 г. получены Ответчиком 19.06.2014 вх. N3187, за период с июня 2014 по август 2014 г. получены Ответчиком 25.09.2014 вх. N3133). Однако Ответчик их не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил. Приложением N4 к дополнительному соглашению N10 от 01.11.2013 к договору N НК 12-932/14 от 13 июля 2012 затраты на возведение временных зданий и сооружений являются одним из расчетных показателей (индексом), учитываемых при определении стоимости работ, и включены в общую стоимость работ, подлежащих оплате по договору. Условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять какие-либо документы, подтверждающие возведение временных зданий и сооружений.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано, что "за период с ноября 2013 года по август 2014 года были подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2, в которых при определении стоимости работ не был учтен расчетный показатель "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР; работы, указанные в данных актах оплачены заказчиком в полном объеме. Истцом дополнительно были выставлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за спорный период на сумму компенсации затрат на ВЗиС в размере 3,9% от суммы СМР. К каждому акту был приложен расчет затрат на возведение временных зданий и сооружений, произведенный в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1. При определении стоимости работ, выполненных истцом в спорный период по дополнительным соглашениям N 15 от 01.12.2013, N 16 от 03.01.2014, N 23 от 01.03.2014, подлежат применению общие условия договора об оплате затрат на возведение временных зданий и сооружений - 3,9% от СМР на новое строительство с учетом сметной стоимости ТМЦ, включая ТМЦ поставки заказчика, по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата задолженности по договору подряда от 13.07.2012 N НК12-932/14, до настоящего времени, несмотря на судебные решения по делу А55-8347/2015, не произведена, то истец обратился с данным иском о взыскании договорной неустойки за период с ноября 2013 по август 2014.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п.15.2. спорного договора, размер неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) по спорному договору составляет 566 283 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции обоснованно счел верным данный расчет.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ N 81 следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету, произведенному исходя из двукратной ("ключевой") ставки рефинансирования Банка России (11% х 2) и стоимости несвоевременно оплаченной задолженности по спорному договору, размер неустойки составляет 11 764 478 руб. 23 коп., что выше, чем заявлено истцом в соответствии с условиями спорного договора (т.1 л.д. 157).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, учитывая длительность нарушения обязательства, и то обстоятельство, что размер договорной неустойки имеет ограничения (10 % от стоимости работ, предусмотренных договором), и размер неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ("ключевой") ставки рефинансирования Банка России выше, чем заявлено истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ N 81, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-10886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин