Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18686/17 по делу N А65-13880/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А65-13880/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростройпром" - Семенова Т.В., доверенность от 20.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростройпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13880/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростройпром" к отделу судебных приставов N 2 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н.; к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: Салихова А.Н., Хрупакова Ю.Н., Товарова И.Ю., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евростройпром" Бикбов М.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Евростройпром" Бикбов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов N 2 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Кузнецовой Т.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель Кузнецова Т.Н.); управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. в части отсутствия исполнительных производств в отношении Хрупакова И.Н., Товарова И.Ю., также в части непредставления ответа на заявление конкурсного управляющего; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 N 16056/16/189942 в отношении Салихова Айдара Надировича; о восстановлении нарушенных прав заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя Кузнецову Т.Н. осуществить действия по исполнению требований исполнительных листов от 05.10.2016 ФС N 005166197, ФС N 005166199, ФС N 005166196.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. в части ненаправления постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Хрупакова Ю.Н., и Товарова И.Ю. В остальной части заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 N 16056/16/189942 в отношении Салихова Айдара Надировича, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 N 16056/16/189942 в отношении Салихова А.Н.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Бикбов М.А. указывает на неисполнение судебным приставом - исполнителем Кузнецовой Т.Н. всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в отношении Салихова А.Н., и как следствие вынесение незаконного постановления от 19.05.2016 об окончании исполнительного производства N 16056/16/1898942, допустив при этом нарушение прав и законных интересов ООО "Евростройпром" как взыскателя.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене в части отказа в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 N 16056/16/189942 в отношении Салихова А.Н., а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ввиду не исследования всех обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 по делу N А60-31067/2014 ООО "Евростройпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу N А60-31067/2014 выданы исполнительные листы от 09.12.2015 серии ФС N 005166197, от 09.12.2015 N 005166196, от 11.12.2015 N 005166199 об обязании Товарова Игоря Юрьевича, Хрупакова Юрия Николаевича, Чикирева Евгения Александровича, Салихова Айдара Надировича до 06.11.2015 передать конкурсному управляющему Бикбову Марату Альбертовичу следующие документы: о зарегистрированном имуществе, где одной из сторон выступает ООО "Евростройпром"; о земельных участках, которые закреплены за ООО "Евростройпром" на праве аренды или праве собственности, с указанием местоположения этих участков, об автомобилях и иных автотранспортных средствах, которые по данным УГИБДД МВД числятся за ООО "Евростройпром"; о наличии у ООО "Евростройпром" разрешений на строительство жилых и нежилых помещений (объектов), при наличии разрешений, указать адреса объектов и представить копии документов на их строительство; об исполнительном производстве, где ООО "Евростройпром" выступает взыскателем, либо должником; копии постановлений о возбуждении, приостановлении или окончании исполнительных производств, актов ареста, изъятия имущества и других документов исполнительных производств; сведения о наличии расчетных счетов в банках, банковские реквизиты; учредительные документы; список дебиторов по состоянию на 18.04.2015 с указанием сумм задолженности и почтовых адресов; список кредиторов по состоянию на 18.04.2015 с указанием сумм задолженности и почтовых адресов; копии бухгалтерских балансов (форма N 1) поквартально за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г. копии отчета о прибылях и убытках поквартально (форма N 2); пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам за 2011-2014 г.; расшифровки статей актива бухгалтерского баланса на 18.04.2015; перечень основных средств предприятия на 18.04.2015 (расшифровка строки 120); документы, подтверждающие совершение должником сделок за три последних года.

Конкурсный управляющий ООО "Евростройпром" Бикбов М.А. 11.01.2016 обратился в отдел службы судебных приставов N 2 города Набережные Челны с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам.

Судебным приставом - исполнителем Кузнецовой Т.Н. 09.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 4127/16/16056-ИП на основании исполнительного листа от 09.12.2015 по делу N А60-31067/2014 об обязании Салихова Айдара Надировича передать конкурсному управляющему документы, о чем принято соответствующее постановление.

Впоследствии 19.05.2016 постановлением об окончании исполнительного производства N 16056/16/1898942 исполнительный документ от 05.10.2015 в отношении Салихова А.Н. возвращен взыскателю, с приложением акта о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивировал нормами пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 19.05.2016 об окончании исполнительного производства N 16056/16/1898942 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 N 16056/16/189942 в отношении Салихова Айдара Надировича, судебные инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель применил все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод судов является ошибочным и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198, 200 обязанность доказывания наличия АПК РФ права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; и совершать иные действия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона).

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.Н. решения об окончании исполнительного производства явилось установление в ходе исполнения исполнительного документа невозможности исполнения Салиховым А.Н. определенных действий, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Между тем основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, для возвращения исполнительного документа не нашли своего подтверждения в материалах дела и исполнительного производства.

Так, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничился объяснениями Салихова А.Н., из которых следует, что исполнительный лист по возбужденному в отношении него исполнительному производству N 4127/16/16056-ИП, не представляется возможным исполнить, поскольку в 2013 году он вышел из состава учредителей ООО "СК Европластик" (правопреемник - ООО "Евростройпром") и передал полномочия учредителя и директора Чикиреву Е.А., документами предприятия не обладал, указав, что о реорганизации ООО "СК Европластик" в ООО "Евростройпром" ему стало известно в ходе исполнительного производства.

Между тем, в рамках дела N А60-31067/2014 Арбитражного суда Свердловской области о признании ООО "Евростройпром" несостоятельным (банкротом) Салихов А.И. обращался с заявлением о прекращении в отношении него возбужденного исполнительного производства о передаче конкурсному управляющему документов должника.

Определением от 11.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евростройпром" представленной МРИФНС N 16 по Свердловской области по состоянию на 29.05.2015 имеются сведения об учредителе (участнике) юридического лица - 4 100517_5319708 физическом лице, а именно Салихове Айдаре Надировиче с размером доли в уставном капитале 3/4 в сумме 15 000 рублей.

Также в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2015 содержатся сведения о заявителе внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица. Заявителем указан Салихов Айдар Надирович (ИНН 165022982431). Эти же сведения указаны в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2016, представленной Салиховым А.Н.

Данным обстоятельствам судебные инстанции не дали правовой оценки.

Суду также не представлены документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер для выяснения актуальных сведений о Салихове А.Н. как учредители и директоре ООО "СК Европластик" (правопреемник - ООО "Евростройпром"), их временной период.

Также, при исполнении требований оспариваемого исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничился представленным в рамках исполнительного производства актом приема-передачи ООО "СК Европластик" от 19.04.2014 о принятии Товаровым И.Ю. от директора Чикарева Е.А. документов, а именно: налоговой и бухгалтерской отчетности с апреля 2012 г. по 2013 г., заработной платы с апреля 2012 г. по октябрь 2013 г., акты сверок с контрагентами 2012 г. по 2013 г., расчеты с поставщиками (поступление) сч. 60 с 2012 по 2013 г., расчеты с покупателями (реализация) сч. 62 с 2012 г. по 2013 г., книги покупок и продаж с 2012 г. по 2013 г., договора с поставщиками и покупателями с 2012 г. по 2013 г., трудовые договора и приказы на прием и увольнение с 2012 г. по 2013 г., банк сч. 51 с 2012 г. по 2014 г., касса сч. 50 с 2012 г. по 2013 г., печати организации, банковская чековая книжка, ключи от системы "Клиент-Банк" и сырье и материалы на сумму 5 065 457 рублей 96 копеек.

Однако, констатировав лишь вышеприведенные обстоятельства и не принимая всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение определения суда об истребовании документов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления акта от 19.05.2016, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а равно, вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, явившиеся основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В свою очередь, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ возлагается на лицо, которое приняло оспариваемый ненормативный правовой акт и совершило соответствующие действия, а именно судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что при рассмотрении дела судами были установлены существенные для дела обстоятельства.

Иных доказательств принятии всех необходимых и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по своевременному и полному выполнению требований исполнительного документа, судебным приставом в материалы дела представлены не были.

Следовательно, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в материалах дела отсутствуют, а обстоятельства, на которые сослались судебные инстанции, свидетельствуют о неисполнении исполнительного документа, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Таким образом, не основан на материалах дела и является преждевременным вывод судебных инстанций об отсутствии нарушения прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку факт передачи полномочий учредителя и директора Салиховым А.Н. другому лицу, равно как и отсутствие у него истребуемых документов ООО "СК Европластик" документально не подтвержден, судебным приставом не зафиксирован.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также неправильное применение норм материального права.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем действенных мер для выяснения актуальных сведений о месте нахождения солидарных должников - Чикирева Е.А. Салихова А.Н., Хрупакова Ю.Н., установлению последовательности сменяемости руководителей ООО "Евростройпром", направления запрос в налоговый орган о предоставлении в отношении должника выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в целях проверки возможности исполнения исполнительного документа, а также иных мер в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судами не установлены, в судебных актах нижестоящих инстанций отражения не нашли.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций, как и у судебного пристава-исполнителя, не имелось оснований полагать, что возможность исполнения должником совершить действия исполнительного документа утрачена, на основании данного вывода признавать действия судебного пристава по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 N 16056/16/189942 в отношении Салихова А.Н. законным.

Согласно части 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку спор по существу заявленных требований в части отказа признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 N 16056/16/189942 в отношении Салихова Айдара Надировича, судебными инстанциями не рассмотрен, дело подлежит повторному рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, при котором следует учесть изложенное, и вопрос о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 N 16056/16/189942 в отношении Салихова Айдара Надировича, решить после исследования названных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А65-13880/2016 отменить в части отказа признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 N 16056/16/189942 в отношении Салихова Айдара Надировича, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов