Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18827/17 по делу N А57-12805/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А57-12805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Селезнева А.Ю. (доверенность от 19.12.2016),

заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю. (доверенность от 15.11.2016 N 01-04/116),

Комитета по управлению имуществом города Саратова - Одинцовой Т.В. (доверенность от 01.06.2016 N 15-14/14087),

в отсутствие:

заинтересованного лица (Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дронго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-12805/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Дронго", г. Саратов (ОГРН 1026403345418, ИНН 6454051494) о признании незаконным постановления, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дронго" (далее - ЗАО "Дронго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 17.03.2016 N 581 "Об отказе ЗАО "Дронго" в предоставлении в аренду земельного участка в Октябрьском районе для размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест", об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Дронго", принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 411 кв.м с кадастровым номером 64:48:050316:21 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, на дворовой территории жилого дома N 6 в Октябрьском районе, для размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.03.2016 N 581 "Об отказе ЗАО "Дронго" в предоставлении в аренду земельного участка в Октябрьском районе для размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест", обязал орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Дронго" путем рассмотрения заявления Общества от 08.02.2016, принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 411 кв.м с кадастровым номером 64:48:050316:21 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, на дворовой территории жилого дома N 6 в Октябрьском районе, для размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест.

Кроме того, с администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) в пользу ЗАО "Дронго" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Дронго" отказано.

ЗАО "Дронго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители заинтересованных лиц, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра г. Саратова от 17.05.2001 N 323-160, договора аренды земельного участка от 04.06.2001 N 1599, договора купли-продажи права аренды от 07.02.2007, соглашений об изменении договора аренды земельного участка от 04.06.2001 N 1599 от 13.11.2002 N 1, N 2 ЗАО "Дронго" является арендатором земельного участка площадью 411 кв.м с кадастровым номером 64:48:050316:21, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, на дворовой территории жилого дома N 6.

08 февраля 2016 г. ЗАО "Дронго" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка площадью 411 кв.м с кадастровым номером 64:48:050316:21, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, на дворовой территории жилого дома N 6, для размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспортного до 100 машиномест.

17 марта 2016 г. Администрацией принято постановление N 581 об отказе в предоставлении ЗАО "Дронго" в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду того, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Полагая, что постановление Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО "Дронго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у заявителя на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Общество обратилось к Администрации с заявлением от 08.02.2016 о предоставлении в аренду спорного земельного участка для целей размещения автостоянки сроком на 49 лет года после 01.03.2015, поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 171-ФЗ.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Ссылка заявителя на то, что он соответствует всем условиям, предусмотренным статьей 39.6 ЗК РФ, при которых заключение нового договора аренды земельного участка возможно без проведения торгов, поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости- ограждение, основана на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве ЗАО "Дронго" на праве собственности - автостоянки, для целей эксплуатации которой испрашивается земельный участок, не имеется.

Согласно акту осмотра земельного участка от 21.12.2015, составленного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050316:21 какие-либо объекты кроме ограждения отсутствуют (т. 1, л.д. 83).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая установленные фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, а потому оспоренный отказ Администрации в предоставлении Обществу земельного участка в аренду без проведения торгов правомерно признан соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя, который при необходимости не лишен возможности заключить договор аренды спорного участка на торгах, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Как видно из кассационной жалобы, возможность приобретения в аренду без торгов спорного земельного участка Общество связывает с наличием регистрации прав на ограждение как на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав.

Действительно, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2016 N 64/001/002/2016-32529 (т. 1, л.д. 81-82) ЗАО "Дронго" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - ограждение протяженностью 51,91 м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, на дворовой территории жилого дома N 6.

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - "под автостоянку".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (ранее действовавшая редакция кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 12 статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав подразумевается, в частности, правомочие суда при рассмотрении спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

Вместе с тем для эксплуатации автостоянки по назначению (временное хранение автомобилей), необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе ограждение, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Следовательно, функциональное назначение ограждения, состоящего согласно техническому паспорту из железобетонных панелей на бетонном фундаменте позволяет квалифицировать его не как самостоятельный объект недвижимости, на который в соответствии со статьей 131 ГК РФ требуется государственная регистрация прав на недвижимые вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Таким образом, заявитель не подтвердил, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А57-12805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина