Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18750/17 по делу N А72-4834/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А72-4834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Галашиной С.С., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2016 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-4834/2016

по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1086315000782, ИНН 6315609654) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Контрольно-счетная палата муниципального образования "город Ульяновск", муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - истец, комитет) (в настоящее время переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ответчик, ООО "СКМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 418 514,58 руб., процентов в размере 57 573,97 руб. за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец уточнил, что заявленную сумму он просит взыскать на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уменьшения стоимости выполненных с недостатками работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Контрольно-счетная палата), муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник по поводу исполнения заключенного между комитетом (заказчик) и ООО "СКМ" (подрядчик) муниципального контракта от 24.07.2013 N 84 (далее - контракт, контракт от 24.07.2013 N 84) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по пр. Октябрьская, пр. Туполева, проспект Ленинского Комсомола, ул. Пушкарева г. Ульяновска.

Согласно представленным в материалы дела документам работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам, подписанным без замечаний и возражений. На момент рассмотрения спора в суде оплата по контракту произведена в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование исковых требований комитет указывает, что по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой в 2015 году контрольного мероприятия по вопросу проверки законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск", выделенных в 2014 году комитету на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования "город Ульяновск", установлены нарушения, изложенные в акте от 31.08.2015 N 15, в частности, несоблюдение при выполнении работ по пр. Туполева требований нормативной и сметной документации по толщине уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в связи с чем произведен перерасчет стоимости выполненных работ, в результате которого в бюджет города подлежит возврату 1 418 514,58 руб. в соответствии с представленными сметными расчетами.

Данные выводы сделаны на основании экспертизы Испытательной лаборатории НПЦ "ОНИКС", из которой следует, что при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по пр. Туполева в Заволжском районе г. Ульяновска показатели по толщине уложенного слоя в 3-х из 18-ти отобранных проб не соответствуют проектно-сметной документации (в пробе N 5.1 фактическая толщина уложенного слоя составляет 4,5 см при допустимой не менее 5,0 см; в пробе N 5.9 фактическая толщина уложенного слоя составляет 4,9 см при допустимой не менее 5,0 см; в пробе N 5.11 фактическая толщина уложенного слоя составляет 2,9 см при допустимой не менее 5,0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ вправе отказаться от оплаты работ, если работы выполнены с нарушениями требований и условий договора относительно качества, когда такие недостатки не позволяют использовать их результат по назначению.

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия по гарантии качества по сданным работам, согласно которым гарантийный срок на выполняемые работы устанавливается сроком не менее 4 лет; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (дефектной ведомостью), гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик локальными нормативными актами создает комиссию, которая производит осмотр объекта; по результатам осмотра составляется акт осмотра (дефектная ведомость), в котором, в том числе, устанавливается срок выполнения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды сделали вывод о недоказанности и необоснованности заявленных требований, поскольку цена контракта является твердой, а доказательств изменения цены в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и заказчиком приняты и оплачены, доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком спорных недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, не имеется, доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, не представлено, доказательств, подтверждающих завышение объема и стоимости выполненных работ, не имеется.

В материалы дела истцом представлен акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 15.06.2015, составленный с участием заказчика, подрядчика и представителя Контрольно-счетной палаты, согласно которому по всей протяженности автомобильной дороги на асфальтобетонном покрытии имеются трещины, отсутствует ровность (имеются разрывы), имеется провал вокруг колодца.

Вместе с тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МБУ "Стройзаказчик", которое осуществляло строительный контроль в течение всего периода ремонтных работ, в материалы дела представило отзыв, в котором указало, что все работы по спорному контракту работы были выполнены и приняты в соответствии с требованиями нормативных документов.

К отзыву МБУ "Стройзаказчик" приложена исполнительная документация, в том числе журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, проведенных в августе и сентябре 2014 года испытательной лабораторией областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" и обществом с ограниченной ответственностью "МДРСУ-2" на спорном участке дорог, согласно которым асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТа и СНиП, толщина слоя в районе пр.Туполева 10 составляет 9,9 см, в районе пр.Туполева 12-10 см, и так далее, не менее 7 см по всем представленным протоколам (т.2 л.д. 132-143).

При этом, как установлено судом из экспертного заключения Испытательной лаборатории НПЦ "ОНИКС" (т. 1 л.д. 97), на отрезке участка дороги по пр. Туполева "_сцепление верхнего слоя покрытия с нижележащим слоем удовлетворительное. Отклонение толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия от проектных значений в пробах N 5.2-5.8, N 5.10, N 5.12-5.18 в пределах требований СНиП 3.06.03-85. Отклонение толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия от проектных значений в оставшихся трех пробах ниже допустимых пределов_ Коэффициент уплотнения асфальтобетона во всех отобранных пробах соответствует требованиям СНиП_ Показатели прочности на сжатие асфальтобетона верхнего слоя покрытия, а также водостойкость материала во всех отобранных пробах соответствует требованиям ГОСТа 9128-2009_".

Судами также учтено, что отбор проб при проведении проверки Контрольно-счетной палатой производился без участия подрядчика; дефектные ведомости с указанием спорных недостатков и сроков их устранения в порядке пункта 6.5 контракта не составлялись; требования об устранении указанных недостатков подрядчику не направлялись.

В силу указанных обстоятельств у судов отсутствовали основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ссылка истца о нарушении судом апелляционной инстанции, которым не дана правовая оценка установленным решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4837/2016 обстоятельствам, принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно принципу состязательности каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. Оценку доказательств осуществляет суд.

В рамках дела N А72-4837/2016 комитет не предъявлял требования к подрядчику о безвозмездном устранении спорных недостатков в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом не рассматривался вопрос о соблюдении подрядчиком нормативной и сметной документации по толщине уложенного слоя автомобильной дороги по пр. Туполева в Заволжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в ходе производства по делу заявлено не было.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А72-4834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова