Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-13533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

дело N А72-4834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - представитель Галашина С.С., доверенность N 19 от 05.05.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СКМ" и третьих лиц Контрольно-счетной палаты муниципального образования "город Ульяновск", муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2016 по делу N А72-4834/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1086315000782, ИНН 6315609654), третьи лица: Контрольно-счетная палата муниципального образования "город Ульяновск", муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ответчик, ООО "СКМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 418 514,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 573,97 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил, что заявленную сумму он просит взыскать на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в качестве уменьшения стоимости выполненной с недостатками работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Контрольно-счетная палата МО "город Ульяновск", муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик".

Решением от 05.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в результате проведенной экспертизы выполненных работ ремонта автомобильной дороги по проспекту Туполева в Заволжском районе г. Ульяновска установлено, что показатели по толщине уложенного слоя в трех из 18 отобранных проб не соответствуют проектно-сметной документации, акту о приемке выполненных работ от 22.10. 2014 N 10.

Поскольку фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют указанным в акте приема-передачи от 22.10.2014, они оплате не подлежат.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 15.06.2015, которым установлено, что подрядчиком выполнен некачественный ремонт, в том числе нарушен СНиП 306.03-85 "Автомобильные дороги".

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены неправильно.

Ответчик какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ, а также документы, опровергающие доводы истца не представил.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Контрольно-счетная палата Муниципального образования "город Ульяновск" представило отзыв, в котором доводы жалобы поддержало.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 22.11.2016, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Кузнецова С.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (до переименования - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт от 24.07.2013 N 84.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог: ул.Октябрьская, ул. Туполева, проспект Ленинского Комсомола, ул.Пушкарева в г.Ульяновске, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Выполнение работ по ремонту объекта производится в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к каждому элементу объекта в соответствии с перечнем нормативно-технических документов (Приложение N 2) (п.1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 299 796 615 руб.

Срок выполнения работ - в соответствии с графиком (приложение N 3). Работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2), ведомостью объемов работ (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 3), ведомостью материалов (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью контракта и иными условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно представленным в материалы дела документам, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (Комитетом) по актам, подписанным, без возражений и оплачены.

Согласно исковому заявлению, по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой муниципального образования "город Ульяновск" в 2015 году контрольного мероприятия по вопросу проверки законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск", выделенных в 2014 году Комитету дорожного хозяйства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории МО "город Ульяновск", установлены нарушения, изложенные в акте от 15.08.2015 N 15, в частности, несоблюдение при выполнении работ по пр. Туполева требований нормативной и сметной документации по толщине уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, произведен перерасчет стоимости выполненных работ, в результате которого в бюджет города подлежит возврату 1 418 514,58 руб. в соответствии с представленными сметными расчетами (т.1, л. 90-91).

Данные выводы сделаны по результатам проведенной при проведении проверки по заказу Контрольно-счетной палатой экспертизы испытательной лабораторией НПЦ "ОНИКС", которой установлено, что при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по проспекту Туполева в Заволжском районе г.Ульяновска показатели по толщине уложенного слоя в 3-х из 18-ти отобранных проб не соответствуют проектно-сметной документации; в пробе N 5.1 фактическая толщина уложенного слоя составляет 4,5 см при допустимой не менее 5,0 см; в пробе N 5.9 фактическая толщина уложенного слоя составляет 4,9 см при допустимой не менее 5,0 см; в пробе N 5.11 - фактическая толщина уложенного слоя составляет 2,9 см при допустимой не менее 5,0.

На основании данного заключения Контрольно-счетной палатой были сделаны выводы, что из акта приемки выполненных работ (КС-2) от 22.10.2014 N 10, подписанного сторонами и оплаченного заказчиком по результатам выполнения ремонтных работ автодороги по пр.Туполева, а именно из суммы по позиции N 33 -"ТЕР 27-06-021-01 на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке (добавка на 2 см)" - акта приемки следует исключить 16,6% (что соответствует 3 выявленным с недостатками пробам из 18 отобранных на данном объекте) стоимости или 8 521 кв.м. площади из общей по акту 42 605 кв.м, что и составило 1 418 514,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 721, 723, 746 ГК РФ.

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия по гарантии качества по сданным работам, согласно которым гарантийный срок на выполняемые работы устанавливается сроком не менее 4 лет; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (дефектной ведомостью), гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик локальными нормативными актами создает комиссию, которая производит осмотр объекта; по результатам осмотра составляется акт осмотра (дефектная ведомость), в котором, в том числе, устанавливается срок выполнения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств.

В материалы дела истцом представлен акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 15.06.2015, составленный с участием заказчика, подрядчика и представителя Контрольно-счетной палаты, согласно которому по всей протяженности автомобильной дороги на асфальтобетонном покрытии имеются трещины, отсутствует ровность (имеются разрывы), имеется провал вокруг колодца.

Судом установлено, что данный акт не соответствует дефектной ведомости, предусмотренной условиями контракта при выявлении недостатков, поскольку не содержит ни подробного их описания, ни указаний и срока по их устранению. При этом, как указано в акте, объем выполненных работ соответствует актам о приемке КС-2 (т.2, л.69).

Третье лицо МБУ "Стройзаказчик", которое осуществляло строительный контроль в течение всего периода ремонтных работ, указало, что все работы были выполнены и приняты в соответствии с требованиями нормативных документов.

В обоснование своих доводов третье лицо представило исполнительную документацию, в том числе, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, проведенных в августе и сентябре 2014 испытательной лабораторией ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" и ООО "МДРСУ-2" на данном участке дорог, согласно которым асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, толщина слоя составляет 9,9 см в районе пр.Туполева 10, 10 см в районе пр.Туполева 12, и так далее, не менее 7 см по всем представленным протоколам (т.2, л.132-143), количество которых превышает количество вырубок, проведенных Испытательной лабораторией НПЦ "ОНИКС".

При этом и в заключении испытательной лаборатории НПЦ "ОНИКС" (т.1, л. 97) по пр. Туполева указано, что "...сцепление верхнего слоя покрытия с нижележащим слоем удовлетворительное. Отклонение толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия от проектных значений в пробах N 5.2-5.8, N 5.10, N 5.12-5.18 в пределах требований СНиП 3.06.03-85. Отклонение толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия от проектных значений в оставшихся трех пробах ниже допустимых пределов. Коэффициент уплотнения асфальтобетона во всех отобранных пробах соответствует требованиям СНИП. Показатели прочности на сжатие асфальтобетона верхнего слоя покрытия, а также водостоякость материала во всех отобранных пробах соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009."

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Судом установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги по пр.Туполева были приняты истцом по акту 22.10.2014 без замечаний, с данного момента результат выполнения работ используется заказчиком.

После проведения проверки Контрольно-счетной палаты ответчику была направлена единственная претензия 22.09.2015, в которой предлагалось вернуть сумму 1 418 514,58 руб. как необоснованно полученную подрядчиком.

Однако стоимость работ согласована сторонами при подписании муниципального контракта, в соответствии с пунктом 2.3 которого цена является фиксированной и изменению не подлежит.

При этом отбор проб при проверке Контрольно-счетной палаты (согласно экспертному отчету Испытательной лаборатории НПЦ "ОНИКС") производился 24.06.2015 без участия подрядчика; дефектных ведомостей с указанием недостатков и сроков их устранения в порядке пункта 6.5 контракта не составлялось; требований об устранении недостатков подрядчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатков, которые делают результат непригодным для использования, такие недостатки не выявлены ни при приеме работ, ни при проверке Контрольно-счетной палаты.

Истцом не доказано не соответствие объемов выполненных работ объему, отраженному в актах приемки, не доказана некачественность выполненных работ (в том числе путем проведения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой суду не заявлено) или факт того, что выявленные при вырубках несоответствия асфальтобетонной смеси локальной смете не позволяет использовать результат работ по назначению в пределах разумного срока, и не представил доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных положений статьи 723 ГК РФ.

Доказательства нарушения подрядчиком технологии при укладке слоев асфальтобетонного полотна суду не представлены, и согласно представленным заключениям такие доказательства отсутствуют, поскольку работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ.

Учитывая, что потребительский результат, связанный с устройством дорог, возник у истца, который ими пользуется, начиная с 2014 года, без предъявления каких-либо претензий по качеству работ, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца необоснованными.

Кроме того, суд правильно отметил, что предъявление к взысканию стоимость асфальтобетонной смеси из расчета площади дороги только по результатам трех выявленных с отклонениями вырубок, измерения которых не согласуются с ранее произведенными вырубками, является неправомерным, поскольку в таком случае (используя логику Контрольно-счетной палаты) подрядчик вправе требовать с заказчика доплаты стоимости работ исходя из выявленного при вырубках превышения заложенной в смету толщины асфальтобетонного слоя 5 см, что не соответствует ни нормам закона, ни условиям контракта.

С учетом изложенного исковые требования, в том числе и требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2016 по делу N А72-4834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина