Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18054/17 по делу N А55-19316/2015

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А55-19316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-19316/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к закрытому акционерному обществу "Дарг" (ОГРН 1046300669304, ИНН 6317051894) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дарг" (далее - ЗАО "Дарг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 2 419 890,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 иск ОАО "ТЕВИС" удовлетворен.

Решение вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 007087295.

Данное решение в ноябре 2016 года было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лицом, не участвовавшим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" (далее - ООО "Авангард ТЛД"), которым одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Авангард ТЛТ" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Авангард ТЛТ" просит отменить определение апелляционного суда от 07.12.2016 и направить его апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 27.10.2015 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ООО "Авангард ТЛТ" имеет право на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы как лицо, не привлеченное к участию в деле при вынесении оспариваемого решения. Доводы ООО "Авангард ТЛТ" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании от 09.03.2017.

ОАО "ТЕВИС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании от 09.03.2017 доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 158 Кодекса Арбитражным судом Поволжского округа (определение от 09.03.2017) рассмотрение настоящего дела было отложено на 11 часов 20 минут 28.03.2017.

После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.10.2015, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение являлось 27.11.2015.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Авангард ЛТД" на решение суда первой инстанции от 27.10.2015 подана 25.11.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

К апелляционной жалобе ООО "Авангард ЛТД" приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока ООО "Авангард ЛТД" указало на то, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-19316/2015 ООО "Авангард ЛТД" являлось сингулярным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Дарг" и о решении Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 заявитель узнал 09.06.2016 по получении посредством почтовой связи определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса указанное ходатайство, не нашел уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременному обращению с жалобой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО "Авангард ТЛТ" не является лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Для установления права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как установлено апелляционным судом, в данном случае решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по настоящему делу не затронуты права и обязанности ООО "Авангард ТЛТ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.10.2015 подана лицом, не имеющим права на обжалование этого судебного акта, а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, определение от 07.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Авангард ТЛТ" вынесено апелляционной инстанцией с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А55-19316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов