Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19321/17 по делу N А49-6029/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А49-6029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А49-6029/2016

по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 29.04.2016 N 181-16 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" (далее - заявитель, учреждение, колледж, ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра Пензенской области, административный орган) от 29.04.2016 N 181-16 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - Департамент), Киреев Александр Геннадьевич (далее - Киреева А.Г.), Выприцкая Маргарита Юрьевна (далее - Выприцкая М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить. До судебного заседания административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В связи с нахождением судьи Закировой И.Ш. на учебе, принявшая кассационную жалобу к производству, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 произведена ее замена на судью Баширова Э.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного Управлением Росреестра Пензенской области предписания от 29.04.2016 N 181-16, которым заявителю предписано в срок до 29.10.2016 устранить выявленные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 6.6 кв.м.

Оспаривая данное предписание в арбитражный суд, заявитель сослался на нарушение предусмотренного законодательством порядка проведения проверки. Кроме того, по мнению учреждения, оспариваемое предписание возлагает на колледж обязанность выполнить действия, не предусмотренные законом, чем нарушает его права и законные интересы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 17, статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), а также, принимая во внимание определение Пензенского областного суда от 14.06.2016 по делу N 33-1803, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим закону и нарушающим права и интересы заявителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом о защите прав юридических лиц.

В силу части 1 статьи 17 названного Закон в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения (статья 17 Закона о защите прав юридических лиц).

При этом, в соответствии со статьей 18 указанного Закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9); не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 11). По смыслу действующего законодательства, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения учреждения общей площадью 30 798 кв.м с кадастровым номером 58:29:4004003:99, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 137 (территориально смежный и находящийся в районе земельного участка ул. Новый Кавказ, 54). Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за номером 58-58-38/022/2012-556.

На данном земельном участке, кроме здания самого колледжа, расположены три одноэтажных сарая площадью 32,7 кв.м литера Г1, 52,1 кв.м литера Г2, 10,3 кв.м литера Г3, а также сооружение (ограждение) протяженностью 91,0 п.м, 176,9 п.м и 357,6 п.м, переданные учреждению в оперативное управление. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП. Границы земельного участка уточнены и внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Судами установлено, что заявителем оформлены все правоустанавливающие документы на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2014 Серия 58 АБ N 771824, кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.05.2012 N 5800/300/13-37414.

Согласно акта проверки от 29.04.2016 N 181-16, Управлением Росреестра по Пензенской области были произведены обмеры смежной границы земельных участков 58:29:4004003:34 (ул. Новый Кавказ, 54) и 58:29:4004003:99 (ул. Пушкина 137), по результатам которых установлено несоответствие фактической границы между указанными земельными участками сведениям ГКН - граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004003:99, принадлежащего колледжу, на местности расположена за пределами отвода в сторону увеличения существующей отмежеванной площади на 6,6 кв.м. Часть сараев литера Г1 и Г2 и примыкающего к ним деревянного ограждения оказались за пределами сформированной и учтенной в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004003:99. При этом сараи и ограждение не меняли своего местоположения с момента их возведения, а граница между названными земельными участками всегда проходила по торцевой стене сараев, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 58:29:4004003:34.

Из акта проверки также следует, что изменение конфигурации смежной границы между указанными земельными участками произошло по не зависящим от колледжа причинам. В действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлено. ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж" не предпринимались действия по установлению фактического господства на земельном участке площадью 6,6 кв.м.

Доказательства того, что учреждением используется земельный участок большего размера, в отношении которого у него имеется обязанность оформить правоустанавливающий документ, административным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами отмечено, что фактическое положение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 58:29:4004003:99, принадлежащим колледжу, и с кадастровым номером 58:29:4004003:34, принадлежащим Кирееву А.Г., не соответствует положению этой границы, отраженной в ГКН. Граница между указанными земельными участками по данным ГКН проходит по строениям и ограждению колледжа, которые с момента их возведения в 1958 году не меняли своего местоположения, размеров и конфигурации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющейся в ГКН ошибке в указании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004003:99.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Пензенского областного суда от 14.06.2016 по делу N 33-1803 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Киреева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы по иску Киреева А.Г. к колледжу о переносе забора и строений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание направлено на разрешение конфликтной ситуации, устранение выявленного при проверке противоречия с учетом того, что именно колледж как обладатель прав на спорный земельный участок вправе инициировать процедуру исправления кадастровой ошибки либо оспаривания результатов межевания.

Однако, как правомерно указали суды, предписание в том виде, как оно сформулировано, не ведет к достижению указанного результата.

Кроме того, Управление Росреестра по Пензенской области, сделав вывод о том, что колледжем не предпринимались действия по установлению фактического господства на земельном участке площадью 6,6 кв.м, необоснованно возлагает на колледж обязанность оформить правоустанавливающие документы на этот земельный участок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность выполнить действия, не предусмотренные законом, чем нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения.

Доводы административного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А49-6029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина