Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А49-6029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: департамента государственного имущества Пензенской области - представитель не явился, извещен,

Киреев Александр Геннадьевич - не явился, извещен,

Выприцкая Маргарита Юрьевна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года по делу N А49-6029/2016 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" (ОГРН 1035802000959, ИНН 5834007436), г.Пенза, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г.Пенза, третьи лица: департамент государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), г.Пенза, Киреев Александр Геннадьевич, г.Пенза, Выприцкая Маргарита Юрьевна, г.Пенза,

о признании незаконным предписания от 29 апреля 2016 года N 181-16,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" (далее - ГАПОУ ПО ПМПК, колледж, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, контролирующий орган) N 181-16 от 29 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного имущества Пензенской области, осуществляющий правомочия собственника спорного земельного участка, Киреев Александр Геннадьевич, Выприцкая Маргарита Юрьевна, являющиеся смежными землепользователями колледжа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года предписание Управления Росреестра по Пензенской области N 181-16 от 29 апреля 2016 года признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, поскольку использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав указанный земельный участок, является нарушением требований земельного законодательства. В данном случае установлено несоответствие фактической границы между земельными участками сведениям ГКН, а именно: граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004003:99, принадлежащего колледжу, на местности расположена за пределами отвода в сторону увеличения существующей отмежеванной площади на 6,6 кв.м. Часть сараев литера Г1 и Г2 и примыкающего к ним деревянного ограждения оказались за пределами сформированной и учтенной в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004003:99.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр-на Киреева А.Г. в соответствии с распоряжением N 124 от 31 марта 2016 года, согласованным с прокуратурой Пензенской области (т.1, л.д.121-124), Управлением Росреестра по Пензенской области в период с 11 по 29 апреля 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка колледжа на предмет соблюдения земельного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки N 125 от 29 апреля 2016 года (т.2, л.д.89-90). По итогам проверки ГАПОУ ПО ПМПК выдано предписание N 181-16 от 29 апреля 2016 года, возлагающее на него обязанность оформить правоустанавливающие документы на землю до 29 октября 2016 года (т.2, л.д.97).

Заявитель ссылается на нарушение предусмотренного законодательством порядка проведения проверки.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 1 статьи 17 Федеральный закон N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые

последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

По правилам статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9); не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 11).

По смыслу действующего законодательства, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения колледжа общей площадью 30798 кв.м с кадастровым номером 58:29:4004003:99 по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 137. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРП (т.1, л.д.60).

На данном земельном участке, кроме здания самого колледжа, расположены три одноэтажных сарая площадью 32,7 кв.м литера Г1, 52,1 кв.м литера Г2, 10,3 кв.м литера Г3, а также сооружение (ограждение) протяженностью 91,0 п.м, 176,9 п.м и 357,6 п.м, переданные колледжу в оперативное управление. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП (т.2, л.д.15-21).

Границы земельного участка уточнены и внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Как указано в акте проверки, в ходе проверки были произведены обмеры и фотофиксация смежной границы указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004003:34 по адресу: г.Пенза, ул.Новый Кавказ, 54 и установлено несоответствие фактической границы между указанными земельными участками сведениям ГКН, а именно: граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004003:99, принадлежащего колледжу, на местности расположена за пределами отвода в сторону увеличения существующей отмежеванной площади на 6,6 кв.м. Часть сараев литера Г1 и Г2 и примыкающего к ним деревянного ограждения оказались за пределами сформированной и учтенной в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004003:99. При этом в акте отражено, что сараи и ограждение не меняли своего местоположения с момента их возведения, а граница между названными земельными участками всегда проходила по торцевой стене сараев, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 58:29:4004003:34.

Должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в акте сделан вывод о том, что изменение конфигурации смежной границы между земельными участками произошло по не зависящим от колледжа причинам, вследствие изменения координат поворотных точек границы участка в ГКН с исключением части земельного участка из фактического пользования под частью зарегистрированных на праве оперативного управления металлических сараев, без перемещения их в пространстве.

Контролирующий орган установил, что колледж не предпринимал действий по установлению фактического господства на земельном участке площадью 6,6 кв.м, вследствие чего не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Управление Росреестра по Пензенской области полагает, что сложившаяся ситуация должна быть устранена колледжем посредством исполнения выданного ему по результатам проверки предписания N 181-16 от 29 апреля 2016 года, которым колледжу предписано оформить правоустанавливающие документы на землю.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Пензенской области законных оснований для выдачи заявителю указанного предписания, поскольку правоустанавливающий документ на предоставленный колледжу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок оформлен в установленном законом порядке: выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования 58 АБ N 771824 от 04 декабря 2014 года (т.1, л.д.60). Доказательства того, что колледжем используется земельный участок большего размера, в отношении которого у него имеется обязанность оформить правоустанавливающий документ, в материалах дела отсутствуют.

Проверкой установлено, что фактическое положение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 58:29:4004003:99, принадлежащим колледжу, и с кадастровым номером 58:29:4004003:34, принадлежащим Кирееву А.Г., не соответствует положению этой границы, отраженной в ГКН. Граница между указанными земельными участками по данным ГКН проходит по строениям и ограждению колледжа, которые с момента их возведения в 1958 году не меняли своего местоположения, размеров

и конфигурации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющейся в ГКН ошибке в указании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004003:99.

К аналогичному выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в апелляционном определении от 14 июня 2016 года по делу N 33-1803 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Киреева А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Пензы по иску Киреева А.Г. к колледжу о переносе забора и строений (т.2, л.д.145-147).

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в ходе судебного разбирательства также пояснял, что предписание направлено на разрешение конфликтной ситуации, устранение выявленного при проверке противоречия с учетом того, что именно колледж как обладатель прав на спорный земельный участок вправе инициировать процедуру исправления кадастровой ошибки либо оспаривания результатов межевания. Однако предписание в том виде, как оно сформулировано, не ведет к достижению указанного результата.

Кроме того, Управление Росреестра по Пензенской области, сделав вывод о том, что колледжем не предпринимались действия по установлению фактического господства на земельном участке площадью 6,6 кв.м, необоснованно возлагает на колледж обязанность оформить правоустанавливающие документы на этот земельный участок.

Таким образом, предписание возлагает на заявителя обязанность выполнить действия, не предусмотренные законом, чем нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание суд первой инстанции обоснованно признал недействительным, удовлетворив заявленные колледжем требования.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого предписания несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылки на несоответствие фактической границы между земельными участками сведениям, содержащимся в ГКН, сами по себе не указывают на наличие в действиях (бездействии) заявителя каких-либо правонарушений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Пензенской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе нарушение заявителем требований законодательства, которые могли бы явиться основанием для выдачи предписания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 04 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу контролирующего органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росреестра по Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года по делу N А49-6029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева