Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18824/17 по делу N А49-4006/2011

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А49-4006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4006/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о прекращении исполнительного производства и отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 3197/12/14/58

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358956) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274), об освобождении земельного участка, с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", ответчик) об обязании освободить земельные участки, ориентировочной площадью 201 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011: - первый участок: расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м, от точки 1 до точки 2 - 15 м, от точки 2 до точки 3 - 85,3 м, от точки 3 до точки 4 - 29,4 м, от точки 4 до точки 5 - 24 м, от точки 5 до точки 6 - 3 м, от точки 6 до точки 7 - 5,9 м, от точки 7 до точки 8 - 3,7 м, от точки 8 до точки 9 - 7,8 м, от точки 9 до точки 10 - 22 м, освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м; - второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1 м, от точки 12 до точки 13 - 3 м, от точки 13 до точки 14 - 5 м. от точки 14 до точки 15 - 1,7 м, от точки 15 до точки 16 - 2 м, от точки 16 до точки 17 - 1,3 м, от точки 17 до точки 12 - 7 м., от точки 12 до точки 11 - 5,1 м., освободить путем демонтажа находящихся на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м, и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012, исковые требования администрации удовлетворены.

В связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке Арбитражным судом Пензенской области 11.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003651921, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 24.04.2012 возбуждено исполнительное производство N3197/12/14/58.

08 августа 2016 года ООО ПКФ "Термодом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3197/12/14/58 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, заявление ООО ПКФ "Термодом" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное, подтверждается и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства лежит на заявителе.

В обоснование своего заявления ООО ПКФ "Термодом" ссылается на полное исполнение им требований исполнительного документа. В качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа ООО ПКФ "Термодом" представило в материалы дела письменную консультацию АНО "НИИЛСЭ" от 28.07.2016 N 258/16.1-2016, из которой следует, что при экспертном осмотре (от 26.07.2016) земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 84, установлено, что на момент осмотра на территории вышеуказанного земельного участка находится ограждение, выполненное из блоков. Забор, выполненный из профилированного листа, на земельном участке не обнаружен.

Судом указанная письменная консультация не была принята в качестве надлежащего доказательства исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку она не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 АПК РФ.

При этом ООО ПКФ "Термодом" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих демонтаж нежилого строения, состоящего из кирпича, и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м. на земельном участке, указанном в исполнительном листе арбитражного суда.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель и истец в суде первой инстанции пояснили, что ответчиком требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сообщением руководителя отдела муниципального земельного контроля от 31.08.2016 N ОМЗК-883 с приложением топосъёмки, актами совершения исполнительных действий от 29.07.2016, 26.08.2016, 01.09.2016, из которых следует, что требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объёме.

Приведенные ООО ПКФ "Термодом" мотивы его обращения в арбитражный суд с требованием о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, а именно: в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, не предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 того же Закона основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Принятие решения об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А49-4006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин