Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18432/17 по делу N А65-11095/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А65-11095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриор" - Ищенко О.М., доверенность, Матросовй К.И., директор,

ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Мухаметшиной Г.Р., доверенность,

третьего лица - муниципального учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани" - Мухаметшиной Г.Р., доверенность,

в отсутствие:

третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11095/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриор", г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании права собственности на объект недвижимости, с участием: муниципального учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - исполком), с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на здание ремонтной мастерской, с кадастровым номером 16:50:080904:14, инвентарным номером 18983, общей площадью 648,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 69а на земельном участке общей площадью 8679 кв. м, кадастровый номер 16:50:080904:3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.11.2016 требования удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на здание ремонтной мастерской, кадастровый номер 16:50:080904:14, инвентарный номер 18983, общей площадью 648,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 69а на земельном участке общей площадью 8679 кв. м, кадастровый номер 16:50:080904:3.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано путем реорганизации в форме преобразования из товарищества с ограниченной ответственностью "Бриор" (ранее малое предприятие "Бриор").

Постановлением главы администрации г. Казани от 11.03.1992 N 174 малому предприятию "Бриор" для строительства материально-технической базы отведен земельный участок площадью 2,15 га по ул. Магистральная Приволжского района г. Казани.

По утверждению истца спорное строение возведено на данном земельном участке в 1993 году хозяйственным способом с проведением проектных работ и выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.09.1999 с присвоением ему кадастрового номера 16:50:080904:3 с указанием в качестве правообладателя ТОО "Бриор" и вида разрешенного использования - для строительства материально-технической базы.

Согласно кадастровому паспорту ремонтная мастерская площадью 648,7 кв. м введена в эксплуатацию в 1993 году. Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

У правопредшественника общества возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости, и в силу закона впоследствии данное право перешло к истцу.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества и на земельный участок, что подтверждается письмом управления от 09.03.2016 N 16/047/001/2016-875. Данный отказ обществом не оспорен.

Удовлетворяя заявленный иск, суды двух инстанций исходили из того, что возможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в административном порядке утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 122 право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. В период строительства спорных объектов обществом обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты. В данном случае администрация предоставила обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство производственной базы разрешив тем самым уже законченное строительство.

Поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции указали, что иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1993 году объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Истцом получено экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.06.2015 N 79319, подтверждающее соответствие объекта недвижимости СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, суды пришли к выводу, что здание ремонтной мастерской возведено истцом за счет собственных средств в 1993 году и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведено на земельном участке, предоставленном истцу для строительства в 1992 году, оплачивается земельный налог. Земельный участок согласно правилам землепользования и застройки расположен в зоне КС, позволяющей размещение подобных объектов. Созданный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 16.02.2010 N 14434/09, апелляционный суд дополнительно - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5998/12.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов являются преждевременными.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен ГрК РФ и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Возражая против заявленного иска исполком, в апелляционной и кассационной жалобах неоднократно указывал на отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного объекта до 1995 года.

До 2006 года каких-либо сведений о наличии этого объекта не имеется. В техническом и кадастровом паспортах время постройки указывается со слов заявителя.

Какие достоверные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и положенные судами в обоснование удовлетворения иска, указывают на создание объекта до 1995 года, из судебных актов не усматривается.

Также не может быть признан достаточным вывод судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле имеется единственное заключение центра гигиены и эпидемиологии (л.д. 51) о соответствии объекта требованиям СанПиН.

Однако этот документ ни каким образом не подтверждает факт соответствия объекта иным требованиям безопасности объекта - строительным, пожарным и т.д.

В вышеназванном деле N 14434/09 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности строительство осуществлялось на арендованном земельном участке при наличии разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, что в настоящем деле отсутствует.

В деле N 5698/12 о признании права на самовольные постройки в деле имелись заключение проектного института о состоянии строительных конструкций с момента первичного осмотра зданий и уточнения результатов этого обследования после градостроительной доработки реконструкции производственной базы, а также служб Роспотребнадзора и пожарного надзора, что в настоящем деле также не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать в полной мере законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, в том числе предложить истцу представить достоверные доказательства года постройки спорного объекта и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 23.11.2016 по делу N А65-11095/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин