Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-14942/16

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А65-11095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриор" - представитель Ищенко О.М. (доверенность от 24.12.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-11095/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриор", г.Казань, (ОГРН 1021603485529, ИНН 1659000808)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

с участием третьих лиц без самостоятельных требований:

Муниципального учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань,

Управления Росреестра по РТ,

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриор" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в котором (с учетом уточнений) просил признать право собственности за истцом на здание ремонтной мастерской, кадастровый номер 16:50:080904:14, инвентарный номер 18983, общей площадью 648,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, д.69а на земельном участке общей площадью 8 679 кв.м., кадастровый номер 16:50:080904:3.

Определением от 19.05.2016 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани", Управления Росреестра по РТ, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-11095/2016 иск удовлетворен.

За обществом с ограниченной ответственностью "Бриор", г.Казань признано право собственности на здание ремонтной мастерской, кадастровый номер 16:50:080904:14, инвентарный номер 18983, общей площадью 648,7 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, д.69а на земельном участке общей площадью 8 679 кв.м., кадастровый номер 16:50:080904:3.

С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриор", г.Казань 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бриор", г.Казань выдана справка на возврат из бюджета 49 650 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бриор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество "Бриор" создано путем реорганизации в форме преобразования из товарищества с ограниченной ответственностью "Бриор", которое, в свою очередь, является правопреемником ранее созданного малого предприятия "Бриор".

Постановлением Главы Администрации г.Казани N 174 от 11.03.1992 г. малому предприятию "Бриор" для строительства материально-технической базы отведен земельный участок площадью 2,15 га по ул.Магистральная Приволжского района г.Казани в постоянное бессрочное пользование, составлено заключение по отводу земельного участка.

Спорное строение было возведено на данном земельном участке в 1993 году хозяйственным способом с проведением проектных работ и выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.09.1999 г. с присвоением ему кадастрового номера 16:50:080904:3 с указанием в качестве правообладателя ТОО "Бриор" и вида разрешенного использования - для строительства материально-технической базы.

Согласно кадастровому паспорту ремонтная мастерская площадью 648,7 кв.м. введена в эксплуатацию в 1993 году. Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника общества "Бриор" возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к истцу.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - ремонтная мастерская общей площадью 648,7 кв.м., расположенный по ул.Магистральная, д.69 а в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества и на земельный участок, что подтверждается письмом Управления Росреестра по РТ N 16/047/001/2016-875 от 09.03.2016 г. Истец не оспорил этот отказ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции верно указал, что возможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в административном порядке утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обществом "Бриор" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

В данном случае администрация предоставила обществу "Бриор" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство производственной базы разрешив тем самым уже законченное строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку общество "Бриор" строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1993 году объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Истцом получено Экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.06.2015 г. N 79319, подтверждающее соответствие объекта недвижимости - здание ремонтной мастерской СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что здание ремонтной мастерской общей площадью 648,7 кв.м., литер А возведено истцом за счет собственных средств в 1993 году и соответствует критериям, предъявляемым ст.218 ГК РФ.

Здание возведено на земельном участке, предоставленном истцу для строительства в 1992 году, истцом оплачивается земельный налог.

Земельный участок согласно правилам землепользования и застройки (Градостроительного устава Казани) расположен в зоне КС, позволяющей размещение подобных объектов.

Созданный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 5698/12.)

Пункт 59 постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Доводы ответчика о том, что заявленный объект является самовольной постройкой и ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту, составленным в 2006 и 2015 годах объект построен в 1993 году и данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-11095/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-11095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев