Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-18788/17 по делу N А12-53633/2015

г. Казань

31 марта 2017 г.

Дело N А12-53633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 (судьи Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-53633/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир", г. Волгоград, на сумму 1 988 235, 22 руб. о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив-А", г. Волгоград (ИНН 3444126473, ОГРН 1053444090193),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Актив-А" (далее - ООО "Актив-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Тазова Е.А.).

23.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ООО "Зеленый мир", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 1 988 235, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 оставлено без изменения.

ООО "Зеленый Мир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, и включить требования ООО "Зеленый Мир" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; судами сделаны неправильные выводы об отсутствии совместной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "ББВ-Электро" (Займодавец) и ООО "РосТехБыт" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4, по условиям которого Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, должна быть возвращена Займодавцу не позднее 15.12.2015 (пункт 2.2 договора беспроцентного займа от 17.07.2014 N 4).

В подтверждение факта передачи Займодавцем Заемщику денежных средств на общую сумму 1 988 235 руб. 22 коп. в материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2014 N 50 на сумму 224 500 руб., от 11.08.2014 N 51 на сумму 17 000 руб., от 12.08.2014 N 59 на сумму 1000 руб., от 14.08.2014 N 77 на сумму 128 600 руб., от 18.08.2014 N 86 на сумму 22 000 руб., от 19.08.2014 N 88 на сумму 2000 руб., от 25.08.2014 N 117 на сумму 12 000 руб., от 26.08.2014 N 120 на сумму 2000 руб., от 29.08.2014 N 146 на сумму 25 000 руб., от 03.09.2014 N 168 на сумму 66 000 руб., от 03.09.2014 N 169 на сумму 66 000 руб., от 04.09.2014 N 191 на сумму 730 000 руб., от 05.09.2014 N 192 на сумму 32 000 руб., от 30.09.2014 N 283 на сумму 76 535, 22 руб., от 17.07.2014 N 936 на сумму 8000 руб., от 24.07.2014 N 957 на сумму 9300 руб., от 25.07.2014 N 971 на сумму 3000 руб., от 28.07.2014 N 974 на сумму 407 000 руб., от 29.07.2014 N 975 на сумму 114900 руб., от 30.07.2014 N 987 на сумму 23 400 руб.

17.07.2014 между ООО "ББВ-Электро" (Сторона 1) и ООО "Актив-А" (Сторона 2) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого Сторона 2 обязуется перед Стороной 1 отвечать за исполнение Заемщиком - ООО "РосТехБыт" в полном объеме его обязательств, указанных в подпунктах 1.2.1-1.2.7 пункта 1.2 настоящего договора.

Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по заключенному со Стороной 1 договору беспроцентного займа от 17.07.2014 N 4.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 17.07.2014 N 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, Сторона " и заемщик отвечают перед Стороной 1 солидарно.

30.09.2014 между ООО "ББВ-Электро" (Цедент) и ООО "Зеленый мир" (Цессионарий) заключен договор N 14Ц уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору беспроцентного займа от 17.07.2014 N 4, заключенному между Цедентом и должником ООО "РосТехБыт", являющимся заемщиком по указанному договору.

Права требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 1 988 235 руб. 22 коп. указанный размер задолженности должника перед Цедентом по договору беспроцентного займа от 17.07.2014 N 4 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2014, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника (пункт 1.2 договора N 14Ц уступки прав требования (цессии) от 30.09.2014).

ООО "Зеленый мир" направило в адрес ООО "РосТехБыт" и ООО "Актив-А" требования о погашении в полном объеме основного долга по договору беспроцентного займа от 17.07.2014 N 4.

Поскольку ни ООО "РосТехБыт", ни ООО "Актив-А" оплату задолженности не произвели, ООО "Зеленый мир" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 988 235, 22 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 10 ГК РФ, абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

ООО "Актив-А" по юридическому адресу не находится, хозяйственную деятельность не ведет; ООО "Актив-А" и ООО "ББВ-Электро" не участвуют в уставных капиталах (деятельности) друг друга, не являются дочерними и основным Обществами.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2013 года, за 12 месяцев 2014 года, за 12 месяцев 2015 года следует, что с 2012 года активы должника оставались практически неизменными, на момент заключения договора поручительства от 17.07.2014 N 1 активы должника не позволяли исполнить принятые на себя обязательства, размер обязательств по договору поручительства от 17.07.2014 N 1 в шесть раз превышает активы должника.

Доказательства ведения должником деятельности в материалы дела не представлены.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что у ООО "Актив-А" отсутствовал экономический смысл заключать договор поручительства от 17.07.2014 N 1, заключая договор поручительства от 17.07.2014 N 1, должник создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба как самому должнику, так и его кредиторам; недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении ООО "Актив-А" своими правами на заключение договора поручительства.

При этом суды пришли к выводу о том, что и ООО "ББВ-Электро" также действовало недобросовестно, поскольку проявив должную осмотрительность не могло не знать, что поручитель не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Доказательств наличия общих экономических интересов между ООО "РосТехБыт" и ООО "Актив-А" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленный договор о сотрудничестве от 11.07.2011 в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии общих экономических интересов, судами не принят, так как не были представлены доказательства, подтверждающие направление заемных средств на достижение общих интересов; напротив судами установлено, что впоследствии в декабре 2014 (спустя 5 месяцев) совместная деятельность должника и ООО "РосТехБыт" прекращена после получения займа, причем основанием для прекращения совместной деятельности стало именно отсутствие финансирования совместной деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения требования ООО "Зеленый мир" о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А12-53633/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова