Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19207/17 по делу N А57-16312/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А57-16312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ефремова М.С. (доверенность от 20.05.2014 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-16312/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт" (ИНН 6451005179, ОГРН 1146451002620) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Калинина (ИНН 6448007673, ОГРН 1036404103273) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Калинина (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в размере 542 774,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени за просрочку оплаты по договору поставки от 11.04.2016 N ДТ-39 за период с 14.04.2016 по 05.05.2016 в размере 17 305,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки за период с 14.04.2016 по 05.05.2016 в размере 519 175,80 руб.

Заявитель кассационной жалобы не согласен, что судами предыдущих инстанций снижен процент пени за каждый день просрочки от суммы задолженности с 3 до 0,1, считает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара в виде существенного снижения хозяйственного оборота.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды, произвольно снизив размер пени (неустойку) до минимальных пределов, вторглись в отношения хозяйствующих субъектов и нарушили баланс интересов кредитора и должника. Взыскание пени из расчета 0,1% судами недостаточно мотивировано.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 11.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ДТ-39, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых были предусмотрены приложением к договору.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора оплата за товар должна была производиться на расчетный счет истца не позднее дня отгрузки товара.

Во исполнение заключенного договора истец на оговоренных в договоре условиях поставил ответчику товар (дизельное топливо) в количестве 30 255 литров на сумму 786 630 руб., который был принят ответчиком без замечаний.

Платежным поручением N 49 от 28.04.2016 ответчик полностью оплатил стоимость поставленного товара в сумме 786 630 руб., указанные денежные средства списаны со счета плательщика 06.05.2016.

Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 17 305 руб., суды руководствовались положениями статей 309, 314, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и, исходя из условий договора (пункт 4.3), согласно которым предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки от суммы задолженности, снизили размер пени до 0,1% в день, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с 14.04.2016 по 05.05.2016 и признали его верным в сумме 17 305,86 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А57-16312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина