Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А57-16312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт" представитель Волков Андрей Андреевич по доверенности от 16.06.2016, выданной сроком на один год;

- от сельскохозяйственного производственного кооператива- сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Калинина представитель Ефремов Михаил Сергеевич по доверенности от 20.05.2014, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-16312/2016, (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт", (410015, г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1А, оф. 705, ИНН 6451005179, ОГРН 1146451002620)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Калинина, (412769, с. Горюши, Хвалынский район, Саратовская область, ул. Советская, д. 37, ИНН 6448007673, ОГРН 1036404103273)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) "АгроЭкспорт" обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Калинина (далее - СХПК имени Калинина, колхоз) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в размере 542 774,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с СХПК имени Калинина в пользу ООО "АгроЭкспорт" взыскано пени за просрочку оплаты по договору поставки N ДТ-39 от 11.04.2016 г. за период с 14.04.2016 г. по 05.05.2016 г. в размере 17 305 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АгроЭкспорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

СХПК имени Калинина представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между ООО "АгроЭкспорт" и СХПК имени Калинина был заключен Договор N ДТ-39, согласно п. 1.1 которого Общество обязалось поставить, а Колхоз - принять и оплатить нефтепродукты, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых были предусмотрены Приложением к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Товара была установлена в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 4.1 и п. 4.2 Договора оплата за товар должна была производиться на расчетный счет истца не позднее дня отгрузки Товара.

Во исполнение заключенного договора Стороны предварительно согласовали условия поставки, её цену (26 рублей за литр с учетом НДС) и объём, что подтверждается подписанным Приложением N 01 от 11 апреля 2016 года.

13 апреля 2016 года истец на оговоренных в Договоре условиях поставил ответчику товар - дизельное топливо, в количестве 30 255 литров на сумму 786 630 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом - Счётом-фактурой N 44 от 13 апреля 2016 года.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно платежному поручению N 49 от 28.04.16 г. ответчик полностью оплатил стоимость поставленного дизельного топлива в сумме 786 630 рублей, указанные денежные средства списаны со счета плательщика 06.05.16 г.

Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае неоплаты в оговоренный срок начисляется пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Последним днём обязанности по оплате полученного товара считалось 13 апреля 2016 года (срок определён с учётом положений п. 4.2 Договора), следовательно, пени подлежат начислению с 14 апреля 2016 года.

С 14.04.2016 г. по 05.05.2016 сумма пени, согласно расчету истца, составила 519 175,8 рублей.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, судами проверен и признан верным.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и приведённые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки (3%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снизив его до 0,1% в день.

Исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности размер неустойки за период с 14.04.16 г. по 05.05.16 г. составляет 17 305,86 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор-поручение от 11.05.2016 г., заключенный между адвокатом Волковым А.А. и ООО "АгроЭкспорт" (Доверитель), согласно которому доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя выполнение поручения, содержанием которого является составление претензии в адрес СХПК имени Калинина о возврате суммы поставленного товара в размере 786 630 рублей, а также неустойки. В объем поручения также входит ознакомление с предоставленными Доверителем документами.

Согласно п. 2 договора, вознаграждение адвоката составляет 3 000 рублей.

Также истцом представлен договор-поручение от 16.06.16 г., заключенный между адвокатом Волковым А.А. и ООО "АгроЭкспорт" (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя выполнение поручения, содержанием которого является представление интересов ООО "АгроЭкспорт" в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания с СХПК имени Калинина неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N ДТ-39 от 11 апреля 2016 года, включая составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявления о взыскании судебных расходов, обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя, включая анализ рынка юридических услуг г. Саратова (в сети интернет), анализ судебной практики высших судебных инстанций России по рассматриваемому вопросу.

Доверитель за выполнение указанного поручения оплачивает Адвокату гонорар в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей в срок до 30 июня 2016 года.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал их завышенными и снизил до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-16312/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова