Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18198/17 по делу N А65-12110/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А65-12110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Зуича А.Н. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 (судья Ситдиков Б.Ш) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-12110/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича (ОГРНИП 315169000020984, ИНН 165700762318) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕСВОИ" (ОГРН 1141690071005, ИНН 1655302149) о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Петров Алексей Владимирович (далее - ИП Петров А.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕСВОИ" (далее - ООО "ВСЕСВОИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 520,20 руб., пени в размере 2926,81 руб., штрафа в размере 65 040,40 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 4316 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-12110/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Петров Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-12110/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, истец указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению, так как истцом доказан факт принятия ответчиком товара по товарным накладным. Истец сослался на наличие в спорной документации печати ответчика, о выбытии которой им не заявлено, равно как и не заявлено о фальсификации оттисков печати. Полагает, что поскольку ответчик допустил использование своей печати, то тем самым подтвердил, что лицо, подписавшее документы, было вправе действовать от его имени.

Также считает, что выводы судов о незаключенности договора являются неверными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Петровым А.В. (поставщик) и ООО "ВСЕСВОИ" (покупатель) подписан договор поставки от 01.08.2015 N 39 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя партии товаров (товар) по согласованным между сторонами ценам, отражаемым в накладных, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена реализуемого товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара, по товарным накладным от 16.12.2015 N 2818, от 21.12.2015 N 2918, от 22.12.2015 N 2961 в полном объеме.

Ответчиком обязанность по оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнена, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 32 520,20 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 30 дней, поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в двойном размере суммы долга.

Истец начислил ответчику пени за период с 06.01.2016 по 06.02.2016 в размере 2 926,81 руб., а также, предусмотренный пунктом 5.3 договора штраф за длительное нарушение обязательств после истечения месячного срока нарушения обязательств за оплату товара в двойном размере суммы долга, что составило 65 040,40 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали, что истец не доказал исполнение своего обязательства по поставке товара, поскольку спорные накладные со стороны получателя товара содержат подписи неизвестных лиц, должностное положение которых, равно как и сам факт отношения которых к ответчику, не установлен.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате товара.

Кроме того, суды указали на незаключенность договора поставки от 01.08.2015 N 39, в связи с тем, что условия договора не позволяют определить его предмет и сроки поставки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора купли-продажи, количества товара как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно доводам истца, при исполнении обязательств, у сторон отсутствовали разногласия, спор относительно заключенности спорного договора, равно как и отсутствовала неопределенность в правоотношениях сторон. Не было заявлено возражений относительно заключенности договора и ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Более того, в накладных имеется ссылка на поставку товара в рамках основного договора. При этом, сделав вывод об отсутствии в спорных накладных ссылки на договор, судами не исследовался вопрос о наличии иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Устанавливая факт незаключенности договора поставки от 01.08.2015 N 39, судам следовало учесть названные обстоятельства, определить, имелась ли неопределенность в правоотношениях сторон при исполнении договора, устранили ли стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию необходимость согласования существенного условия.

Выяснение указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения требования о взыскания договорной неустойки, штрафа.

Кроме того, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что спорные товарные накладные подписаны не ответчиком, а неустановленным лицом, в связи с чем, невозможно установить, кому фактически был передан товар, и, исходя из изложенного, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки спорного товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, ответчик вправе использовать печать при осуществлении своей деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки спорного товара истцом в материалы дела представлены договор поставки, товарные накладные от 16.12.2015 N 2818, от 21.12.2015 N 2918, от 22.12.2015 N 2961.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, указано наименование грузополучателя и плательщика. В графе "груз получил" проставлена подпись лица, получившего товар, которая заверена оттиском фирменной печати ответчика, о недостоверности которой он не заявляет.

Наличие в указанных документах оттиска печати общества ответчиком не оспорено, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ по соответствующим основаниям не заявлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Применительно к данным положениям судами не был исследован вопрос, свидетельствует ли проставление печати на накладных достаточным подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным.

Следует также отметить, что, вопреки имеющимся в деле доказательствам, судами указано, что накладные не содержат ссылку на должностное положение лиц, получивших товар.

Вместе с тем, в накладной от 22.12.2015 N 2961 указана должность лица, получившего товар - повар.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, выводы о незаключенности договора поставки от 01.08.2015 N 39 являются преждевременными, как и выводы о недоказанности самого факта поставки товара.

Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-12110/2016 в части в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

В силу статьи части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания. К установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-12110/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина