Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16863/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-12110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу N А65-12110/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича, г.Казань (ОГРН 315169000020984, ИНН 165700762318),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕСВОИ", г.Казань (ОГРН 1141690071005, ИНН 1655302149),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВОИ" (далее - ответчик) задолженности в размере 32 520,20 руб., пени в размере 2 926,81 руб., штрафа в размере 65 040,40 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 4 316 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВОИ" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича сумму расходов, понесенных за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены возражения против иска.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом ИП Петровым А.В. (поставщик) и ответчиком ООО "ВСЕСВОИ" (покупатель) заключен договор поставки N 39 от 01.08.2015 г. (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя партии товаров (товар) по согласованным между сторонами ценам, отражаемым в накладных, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена реализуемого товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара, по товарным накладным N 2818 от 16.12.2015 г., N 2918 от 21.12.2015 г., N 2961 от 22.12.2015 г. в полном объеме.

Ответчиком обязанность по оплате стоимости поставленного товара не исполнена, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 32 520 руб. 20 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, п.5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 30 дней, поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в двойном размере суммы долга.

Истец начислил ответчику пени за период с 06.01.2016 г. по 06 февраля 2016 г. в размере 2 926,81 руб., а также, предусмотренный п.5.3 договора штраф за длительное нарушение обязательств после истечения месячного срока нарушения обязательств за оплату товара в двойном размере суммы долга, что составило 65 040,40 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поставки относятся не только предмет договора, но и срок или сроки поставки, то есть условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить, какой и в каком количестве товар должен быть поставлен, а также сроки поставки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 39 от 01.08.2015 г., поскольку условия договора не позволяют определить его предмет и сроки поставки. При этом каких-либо приложений в виде бланков-заказов, спецификаций, дополнительных соглашений и иных документов, в которых сторонами были согласованы наименование подлежавшего поставке товара, сроки поставки, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что приложенные к материалам дела товарные накладные N 2818 от 16.12.2015 г. N 2918 от 21.12.2015 г., N 2961 от 22.12.2015 г. не содержат ссылки на договор поставки N 39 от 01 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что между истцом и ответчиком имели место разовые поставки товаров.

Истец в обоснование иска сослался на поставку в адрес ответчика товара на сумму 32 520 руб. 20 коп. и неоплату ответчиком поставленного товара.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что спорные накладные со стороны получателя товара содержат подписи неизвестных лиц, должностное положение которых, а также сам факт отношения к ответчику, которых не установлен.

Судом исследованы сложившиеся между сторонами отношения по приёму-передаче товара. Все исследованные накладные содержат подписи неустановленных лиц.

Из представленных накладных следует, что при доставке продукции ответчику, товар принимался разными лицами, ни одна накладная не подписана ответчиком лично, доказательств, подтверждающих полномочия, а также отношения лиц, получавших товар, к ответчику суду не представлено. Каких-либо доверенностей, либо иным образом удостоверенных полномочий не имеется.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

Ненадлежащее оформление товарных накладных, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ относится к рискам самого истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что исполнил свое обязательство по передаче ответчику товара, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по оплате, факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар не доказан.

Пунктом 5.1 договор поставки N 39 от 01.08.2015 г., сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки после даты, указанной в п.2.2 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты более, чем на 30 дней, поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в двойном размере суммы долга (сумма не оплаченного товара с учетом неустойки п.5.1).

Истец, в соответствии с п.5.1 на сумму долга начислил неустойку за период с 06.01.2016 г. по 06.02.2016 г. в размере 2 926 руб. 81 коп.

В соответствии с п.5.3 договора за длительное нарушение обязательств после истечения месячного срока нарушения обязательств за оплату товара начислил штраф в двойном размере сумму долга в размере 65 040 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Поскольку, как верно указал суд, договор поставки N 39 от 01.08.2015 г. является незаключенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 2 926 руб. 81 коп. пени (неустойки), начисленной на основании п.5.1 указанного договора и взыскании штрафа за длительное нарушение обязательств после истечения месячного срока в размере 65 040 руб. 40 коп., начисленного на основании п.5.3 договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу N А65-12110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова