Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18633/17 по делу N А55-20173/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А55-20173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-20173/2016

по заявлению Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, ответчик) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, министерство привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения N 1764-р от 29.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка выполнения министерством требований ранее выданного предписания от 26.04.2016 N 06-670-04-16-109КП в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный районы, Волжский район, в ходе которой установлено невыполнение предписания в установленный срок до 15.07.2016, то есть министерством осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), о чем 12.08.2016 управлением составлен протокол N 1764-Р/670-082 об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении министерства к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды правомерно применили следующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений" эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается отсутствие Акта ввода в эксплуатацию спорного объекта. Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок суду не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему был назначен судом административный штраф в размере 60 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения министерства к административной ответственности судами не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что движение по "Мостовому переходу "Кировский" через реку Самара" осуществляется по временной схеме.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог.

Организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального строительства без ввода его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 ГрК РФ, не предусмотрена проектной документацией.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А55-20173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина