Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-16042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-20173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Мазурина А.А., доверенность от 13 сентября 2016 года N 82/16, Давыдов А.Д., доверенность от 11 января 2016 года N 14/16,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-20173/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по заявлению Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление, административный орган) Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Представители управления в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения N 1764-р от 29.07.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения министерством требований ранее выданного предписания от 26.04.2016 г. N 06-670-04-16-109КП в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный районы, Волжский район, в ходе которой установлено невыполнение предписания в установленный срок до 15.07.2016 г., то есть министерством осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, о чем 12.08.2016 г. управлением составлен протокол N 1764-Р/670-082 об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении министерства к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, требования законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения предписания, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей доказаны материалами административного дела, суд пришел к правильному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Министерству надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), но оно небрежно отнеслось к установленным обязанностям.

Министерство не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него действующими правовыми актами, и им приняты все меры для надлежащего исполнения предписания.

Какие - либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны министерства, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена, а срок давности привлечения к административной ответственности за допущенные нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Такими образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, рассмотрев материалы дела, правильно посчитал, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку министерством не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание от 26.04.2016 г. N 06-670-04-16-109КП министерством в установленном законом порядке не оспорено и является законным.

Оснований для квалификации совершенного министерством административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного министерству административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения министерства к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод министерства о том, что на момент проведения управлением проверки движение по мостовому переходу Кировский осуществлялось по временной схеме отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что министерством ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", а именно: мост через реку "Самара", автомобильные путепроводы и автомобильная дорога.

Временные схемы организации дорожного движения разрабатываются для временного ограничения движения на эксплуатируемой автомобильной дороге и организации на автомобильной дороге безопасного дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог.

Организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального строительства не предусмотрена проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 03.11.2016 г. по делу N А55-2806/2016.

Что касается довода министерства о том, что доказательства эксплуатации мостового перехода Кировский через реку Самара управлением не представлены, отклоняется апелляционным судом, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается фото-материалами приложенными к акту проверки (л.д. 20), а так же сообщениями в средствах массовой информации, о том, что движение по мостовому переходу "Кировский" открыто.

Вместе с тем, тот факт, что министерство не позволяло доступ к объекту строительства каким - либо третьим лицам, кроме контрольно - надзорных органов и лиц, выполняющих строительство, не снимает с министерства ответственности, т.к. министерство и не запретило доступ к объекту строительства третьим лицам, что свидетельствует о не принятии министерством мер, направленных на устранение выявленных нарушений управлением.

Довод министерства о том, что срок выполнения предписания 15.07.2016 г. является не достаточным для выполнения работ по строительству данного объекта, а так же для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является не обоснованным, т.к. в предписании от 26.04.2016 г. N 06-670-04-16-109КП не имеется прямых указаний на то, что необходимо закончить строительство объекта, а так же в нем не указано, что необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию, а поэтому срок для устранения указанного в предписании нарушения является обоснованным, объективным, законным и оно может быть исполнено в рамках действующего законодательства в пределах компетенции министерства.

Довод министерства о том, что оно не допускало нарушений в области градостроительной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт совершения административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается актом проверки N 06-670-08-16-257КП от 05.08.2016 г. и предписанием N 06-670-08-16-257КП от 05.08.2016 г., протоколом об административном правонарушении N 1764-Р/670-082 от 12.08.2016 г., что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного надзора.

Однако министерство не воспользовалось своим правом, каких либо возражений не представило ни по акту проверки, ни по предписанию.

Кроме того, в установленный в предписании срок для устранения нарушений и до проверки выполнения установленных в нем требований министерство в суд с иском о признании незаконным предписания от 26.04.2016 г. N 06-670-04-16-109КП не обратилось.

Таким образом, факт неисполнения всех требований предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-20173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва Н.В. Сергеева