Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-19394/17 по делу N А65-24401/2016

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А65-24401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" - Мирзояна Э.Д., доверенность от 01.09.2016 б/н,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 (судья Иванова И.В.)

по делу N А65-24401/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлдыз", г. Бавлы, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского Арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 01-06/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 01-06/2016 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 N б/н незавершенного строительством нежилого строения - деревообрабатывающего цеха, кадастровый N 16:55:010403:356, 1-этажного, общей площадью 1422,5 кв. м, инв. N 10173, лит. Г, объект N1, заключенный между закрытом акционерным обществом "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" (далее - ЗАО "ИФК "Финансист") и обществом с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (далее - ООО "Юлдыз"). Суд обязал ООО "Юлдыз" возвратить ЗАО "ИФК Финансист" переданные по акту приема-передачи документов от 31.10.2013 документы, а именно: свидетельство о гос. регистрации права от 14.07.2014 N 16 ТА 190182; договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2004 N 030620044; кадастровый паспорт объекта; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.07.2008 N ТО 20-072-0127; распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 10.07.2008 N 381-р; извещение об оплате от 14.07.2008 опер. 114 46950038 к договору купли-продажи земельного участка на сумму 77 584,56 руб.; кадастровый паспорт земельного участка, генеральную доверенность для осуществления регистрационных действий в территориальном отделении Управления Росреестра по РТ в г. Бавлы; обязал ООО "Юлдыз" не препятствовать ЗАО "ИФК Финансист" в пользовании недвижимым имуществом: незавершенное строительством нежилое строение - деревообрабатывающий цех кадастровый N 16:55:010403 356 1-этажный, общая площадь 1422,5 кв. м, инв. N 10173, лит. Г, объект N 1; взыскал с ООО "Юлдыз" в пользу ЗАО "ИФК "Финансист" расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000,00 руб.

ЗАО "ИФК "Финансист" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Юлдыз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского Арбитражного суда при НП УК "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 01-06/2016.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Латыпову Альфию Галимзяновну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ИФК Финансист" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт, которым заявление ЗАО "ИФК Финансист" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского Арбитражного суда при НП УК "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 01-06/2016 удовлетворить.

При этом заявитель в кассационной жалобе указал, что на момент рассмотрения дела Председателем Правления НП УК "Профессионал" являлся и является Буткин Павел Борисович, председателем и судьей Поволжского арбитражного суда при НП УК "Профессионал" Кожевников К.А., который и рассматривал третейское дело, что, по его мнению, исключает отсутствие объективности и беспристрастности третейского разбирательства в Поволжском арбитражном суде при НП УК "Профессионал"; ни Мугинов И.Х. ни Сергухин Д.В. никакого отношения к составу третейского суда, рассматривающего указанное третейское дело, не имеют; сведений о том, что судья Поволжского арбитражного суда Кожевников К.А. состоит со сторонами рассматриваемого спора в трудовых, гражданско-правовых отношениях или каких-либо иных правоотношениях, а также прямо или косвенно заинтересована в исходе дела и зависит от сторон, не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Поволжский Арбитражный суд при НП УК "Профессионал" в составе судьи Кожевникова К.А. рассмотрел дело N ТА 01-06/2016 по иску ЗАО "ИФК "Финансист" к ООО "Юлдыз" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности по возврату правоустанавливающих документов недвижимого имущества, возложении обязанности не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 8.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 N 1, в соответствии с которым споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае не достижения сторонами обоюдного согласия - они разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ путем обращения в Поволжский арбитражный суд при НП УК "Профессионал", согласно его регламенту на момент обращения. При этом стороны определили, что решение третейского суда отмене не подлежит. Договор со стороны ЗАО "ИФК "Финансист подписан генеральным директором общества Мугиновым И.Х.

Решением Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 01-06/2016 заявленные ЗАО "ИФК "Финансист" требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 N б/н незавершенного строительством нежилого строения - деревообрабатывающего цеха, кадастровый N 16:55:010403:356, 1-этажного, общей площадью 1422,5 кв. м, инв. N 10173, лит. Г, объект N1, заключенный между ЗАО "ИФК "Финансист" и ООО "Юлдыз". Суд обязал ООО "Юлдыз" возвратить ЗАО "ИФК Финансист" переданные по акту приема-передачи документов от 31.10.2013 документы, а именно: свидетельство о гос. регистрации права от 14.07.2014 N 16 ТА 190182; договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2004 N 030620044; кадастровый паспорт объекта; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.07.2008 N ТО 20-072-0127; распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 10.07.2008 N 381-р; извещение об оплате от 14.07.2008 опер. 114 46950038 к договору купли-продажи земельного участка на сумму 77 584,56 руб.; кадастровый паспорт земельного участка, генеральную доверенность для осуществления регистрационных действий в территориальном отделении Управления Росреестра по РТ в г. Бавлы; обязал ООО "Юлдыз" не препятствовать ЗАО "ИФК Финансист" в пользовании недвижимым имуществом: незавершенное строительством нежилое строение - деревообрабатывающий цех кадастровый N 16:55:010403 356 1-этажный, общая площадь 1422,5 кв. м, инв. N 10173, лит. Г, объект N 1; взыскал с ООО "Юлдыз" в пользу ЗАО "ИФК "Финансист" расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000,00 руб.

Поскольку указанное решение в добровольном порядке ООО "Юлдыз" исполнено не было, ЗАО "ИФК Финансист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Отказ в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, мотивировал тем, что Мугинов И.Х., являясь одним из учредителей и генеральным директором ЗАО "ИФК "Финансист", от имени которого подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 со стороны продавца (заявитель по настоящему арбитражному спору и сторона третейского разбирательства), являлся Председателем Правления НП УК "Профессионал" и до 22.01.2014 исполнял обязанности председателя третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в третейском суде были нарушены гарантии объективной беспристрастности суда.

Между тем судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из статьи 31 Закона о третейских судах в обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Согласно статьи 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Частями 2 и 3 статьи 239 АПК РФ установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Под основополагающими принципами российского права понимают: во-первых, публичный порядок, во-вторых, конституционные принципы, в-третьих, основы правопорядка, в-четвертых, принципы права.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 N 30-П, принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов. Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25.03.2008 N 6-П). При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора. Принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из пункта 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 6 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей (утверждены Приказом Торгово-промышленной палаты России от 27.08.2010 N 39), носящих рекомендательный характер для третейских судов Российской Федерации, следует, что третейский судья не может рассматривать дело в случае, если он в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, представлял интересы любой из сторон третейского разбирательства по другому, не связанному с рассматриваемым спором делу либо действовал в другом деле с участием одной из сторон третейского разбирательства в качестве представителя.

В данном случае спор по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 N 1 рассмотрен единолично третейским судьей Кожевниковым К.А., назначенным председателем Третейского суда. Уведомления о назначении судьи получены сторонами спора. Ни истец, ни ответчик не заявляли отвод назначенному (избранному) третейскому судье.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он заявлял о наличии заинтересованности судьи третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей с истцом по делу. Общество не ссылалось на то, что оно было лишено возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод судьям, которым не доверяет.

Более того, ответчик не присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении заявления и не представил свои возражения по указанным основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 28.04.2010 председателем правления НП УК "Профессионал" Мугиновым И.Х. был подписан приказ N 1/ОП о создании Поволжского арбитражного суда при НП УК "Профессионал" в качестве обособленного подразделения партнерства. Обязанности по руководству за деятельностью третейского суда до назначения председателя суда были возложены на председателя правления партнерства. Приказом председателя правления НП УК "Профессионал" Мугинова И.Х. от 22.01.2014 председателем третейского суда был назначен Сергухин Д.В., который впоследствии сложил свои полномочия, а на его место был назначен Кожевников К.А., которым и был рассмотрен по существу спор в рамках третейского дела N ТА 01-06/2016.

Однако указанные обстоятельства не могут подтверждать возникновение у Кожевникова К.А. какой-либо предвзятости в отношении ответчика или существа спора.

Деятельность третейских судей основана на принципе независимости судей, судьи имеют равный статус и не могут оказывать друг на друга какое-либо влияние. Учредитель либо председатель НП УК "Профессионал" Мугинов И.Х., образовавший третейский суд, выполняет административные задачи по организации функционирования третейского суда, не может влиять на работу судей, в частности, предопределять исход рассматриваемых ими третейских споров.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие, что третейский судья, рассматривающий спор, был назначен именно Мугиновым И.Х. и состоит с ним в трудовых или иных зависимых правоотношениях, а также доказательства наличия у него возможности оказывать влияние на деятельность третейских судей, входящих в состав Третейского суда.

Суду не были представлены также доказательства, что исход рассмотренного в третейском суде дела может затрагивать интересы самого третейского судьи или его близких, либо принести ему какую-либо выгоду. Нарушения (несоблюдения) порядка создания и формирования состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает вывод суда о нарушение принципа беспристрастности третейского судьи недостаточно обоснованным.

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применил нормы процессуального и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм процессуального и материального права разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-24401/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В.Топоров